Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16931/2022[88-18366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Кан И.А. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Кан И.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Кан И.А. - Максимовой Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Кан И.А. о признании объектов капитального строительства - здание ангара с пристройкой, общей площадью 2 043 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и землях неразграниченной государственной собственности, самовольными постройками; обязании снести их за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Иск обоснован тем, что в результате проведенной ГУ государственного строительного надзора Московской области проверки установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации и в нарушение вида разрешенного использования земельного участка возведено капитальное строение, нарушающее требования градостроительного регламента. При этом в большей площади часть строения выходит за границы участка на земли неразграниченной государственной собственности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Кан И.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Кан И.А, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Ранее, на основании постановления Главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО7, поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, собственником земельного участка стал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО6, которая впоследствии продала его Кан И.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано разрешение на строительство ангара площадью 747, 2 кв.м, одноэтажного, по адресу: "адрес", в подтверждение чего суду представлено разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Чеховского района N от ДД.ММ.ГГГГ ангару присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Главное управления государственного строительного надзора Московской области с проведением проверки законности строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером N, обладающего признаками самовольного строительства.

9 марта 2021 г. на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N частично возведен одноэтажный объект капитального строительства, строительство не ведется. Общая площадь объекта 1 126, 7 кв.м, большая часть объекта выходит за пределы земельного участка. Строительство выполнено в отсутствие разрешительной документации. Согласно выкопировки из ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

В соответствии с протоколом N заседания Комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, по результатам проверки принято решение о подготовке материалов для обращения в суд с иском о сносе объекта.

Определением суда от 9 августа 2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что строение не соответствует требованиям градостроительного регламента в части несоответствия назначения здания разрешенному виду использования земельного участка, при этом часть здания площадью 888 кв.м, тогда как площадь застройки составляет 1 109 кв.м, расположена за границами спорного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности. Приведение строения в первоначальное состояние (в соответствие с проектной и разрешительной документацией) возможно при осуществлении демонтажа пристройки к основному зданию и второго (антресольного) этажа в основном здании. При этом после демонтажа пристройки часть здания по-прежнему будет располагаться за границами земельного участка с кадастровым номером N, на землях неразграниченной государственной собственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304, 305, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", на основании заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"", установив, что спорное строение располагается на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, большая часть которого расположена на землях неразграниченной государственной собственности, разрешение на строительство объекта за пределами границ земельного участка, собственником которого является ответчик, не выдавалось, реестровой ошибки при постановке на учет земельного участка не установлено, при приведении строения в первоначальное положение (демонтаже его части) часть здания будет располагаться за границами принадлежащего ответчику земельного участка, пришел к выводу о том, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.1, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определилк взысканию с ответчика неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Отказывая ответчику в применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что требование о сносе самовольных построек заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором расположена большая часть спорного строения, в связи с чем судом применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о соответствии объекта недвижимости разрешению на строительство, о неприменении срока исковой давности не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судом, посредством оценки заключения эксперта, в случае приведения обследуемого строения в первоначальное состояние (то есть в соответствие с проектной и разрешительной документации) спорный объект также будет располагаться за границами земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Кан И.А, на землях неразграниченной государственной собственности.

Указанное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто. В суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих указанное, обстоятельство не добыто.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.), исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора N 143).

Таким образом, судами правильно применены в данном споре положения статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кан И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи