Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16967/2022[88-18388/2022]

N 88-18388/2022, N 2-1335/2021

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни"

на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете-Женераль Страхование жизни", в котором просила расторгнуть договор страхования, заключенный путем присоединения к Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней СЖД-01 от 21 июня 2011 года, взыскать уплаченные по договору 28 324 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере 28 324 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 14 662 руб.; с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1 649 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ООО "Сосьете-Женераль Страхование жизни" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на исполнение страховщиком требований по возврату страховой премии и на несогласие с взысканным штрафом.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 ноября 2019 года при заключении кредитного договора N_ N с ООО "Русфинанс БАНК" ФИО1 дала согласие быть застрахованной по договору страхования, жизни и здоровья в ООО "Сосьете-Женераль Страхование жизни" путем присоединения к договору страхования N СЖД-01 от 21 июня 2011 года, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете-Женераль Страхование жизни".

Страховая премия в размере 28 324 руб. 09 коп. истцом была уплачена.

18 ноября 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО "Сосьете-Женераль Страхование жизни" заявление-уведомление о расторжении договора страхования и возвращении денежных средств в размере 28 324 руб. 09 коп.

Заявление оставлено без ответа.

20 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в ООО "Сосьете-Женераль Страхование жизни" с претензией возврата ранее уплаченных по договору страхования денежных средств.

11 марта 2020 года последовал ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку ни Правилами страхования, ни договором страхования основания для возврата страховой премии не предусмотрены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 5 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховой компанией было представлено платежное поручение от 26 июля 2021 года о перечислении денежных средств на ее счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк".

Из представленных суду документов - справки о закрытии счета и информации по лицевому счету ПАО "Росбанк" (ранее ООО "Русфинанс Банк") следует, что лицевой счет N был закрыт ФИО1 12 ноября 2020 года после погашения задолженности по кредитному договору, последняя операция по счету проведена 5 ноября 2020 года.

Факт невозврата страховой премии подтверждался просьбой РОСБАНК Страхование (ООО "Сосьете-Женераль Страхование жизни" бренд РОСБАНК Страхование), адресованное ФИО1 о сообщении полных реквизитов лицевого счета, датированной 6 сентября 2021 года.

Разрешая спор, мировой судья, оценив доказательства, руководствуясь положениями статей 450.1, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что ФИО1 в установленный законом период охлаждения, в течение которого она вправе отказаться от договора страхования, обратилась с таким заявлением, страховая премия не возвращена.

Усмотрев в действиях ответчика нарушение прав ФИО1, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 28 324 руб.

Восстанавливая права ФИО1, мировой судья также постановилкомпенсировать моральный вред в размере 1 000 руб. и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по возврату страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 14 662 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с ним.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи и апелляционном определении, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина