Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16970/2022[88-18391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве долевой собственности на земельный участок малозначительными, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО9, уточнив требования которого, просила признать малозначительными принадлежащие ФИО13 27/800 долей и ФИО9 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также прекратить право собственности на данные доли с выплатой компенсации: ФИО9 в размере 93 099 руб, ФИО13 в размере 64 091 руб, с признанием за ней право собственности на указанное имущество.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года произведена замена ответчиков ФИО13 и ФИО9 их правопреемником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Савватеевой С.А. удовлетворены, признаны малозначительными принадлежащие ФИО1 доли, ранее принадлежавшие ФИО13 в размере 27/800 долей и ФИО9 в размере 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", прекращено право собственности ФИО1 на 67/800 долей в праве собственности на указанный земельный участок с выплатой ей денежной компенсации в размере 653 250 руб, признано за ФИО2 право собственности на 67/800 долей в праве собственности на земельный участок, на Управление судебного департамента по "адрес" возложена обязанность произвести выплату ФИО1 денежных средств в размере 653 250 руб, внесенных на депозит ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года отменено.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года, ссылаясь на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, на злоупотребление ответчиком своими правами.

В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 71:30:010201:263, площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", район Зареченский, "адрес", на момент вынесения решения судом первой инстанции принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО15 (2/25 доли), ФИО2 (18/100 долей), ФИО14 (11/100 долей), ФИО1 (81/800 доля), ФИО13 (27/800 долей), ФИО11 (1/20 доля), ФИО12 (1/20 доля), ФИО9 (5/100 долей), ФИО7 (4/25 доли), ФИО8 (3/50 доли), ФИО10 (1/8 доля).

Указанный земельный участок относится к объекту культурного наследия (памятнику археологии) согласно выписке из ЕГРН от 19 сентября 2019 года и охранному обязательству по выявленному объекту культурного наследия от 22 октября 2010 года.

В 2008 году жилой дом, расположенный на данном земельном участке, сгорел, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 октября 2020 года недвижимость снята с кадастрового учета, прекращено право долевой собственности всех собственников на жилой дом.

В обоснование иска приведены обстоятельства малозначительности 28/800 долей и 5/100 долей, за которые истец имела намерения выплатить компенсацию с их обращением в свою собственность, и ссылка на препятствия со стороны обладателей данных долей в распоряжении всем земельным участком.

Согласно отчету N ООО "ТулЗемПроект" стоимость вышеприведенных долей составляла 93 099 руб. и 64 091 руб. соответственно.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможна выплата компенсации стоимости его доли.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, установилобстоятельства изменения состава собственников недвижимости: ФИО13 и ФИО9 подарили свои доли 13 мая 2021 года ФИО1, а ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО14 подарили свои доли 5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при этом, не усмотрев оснований не согласиться с выводами суда ФИО3 инстанции об отсутствии предусмотренных в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для прекращения долевой собственности за ответчиком ФИО1, в собственности которой помимо ее 81/800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок имеются еще 67/800 долей, ранее принадлежавшие ФИО13 и ФИО9

Как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемых правоотношениях и в конкретных обстоятельствах дела нет исключительности случая возможности принудительной выплаты компенсации ФИО1 - правопреемнику ФИО13 и ФИО9 как участнику долевой собственности за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел невозможным признать и на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции незначительными доли, тогда еще принадлежащие ФИО13 и ФИО9, в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом того, что размер долей, исходя из площади всего земельного участка, являлся примерно одинаковым и чрезмерно малым для выделения доли в натуре для всех его сособственников.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы о неверно определенных судом первой инстанции обстоятельствах дела, о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и апелляционного определения, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы при повторном апелляционном рассмотрении в силу положений пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание указания, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, и не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права при разрешении спора между сторонами.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина