Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-16978/2022[88-18459/2022]

N88-18459/2022, N2-2130/2021

г. Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Смирновой Екатерины Петровны к индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Володина Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Володину И.В, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 16 415 руб, неустойку на 6 августа 2021 года в размере 2 605 руб, оплату работы в размере 795 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска Смирнова Е.П. указала, что на основании договора от 24 апреля 2021 года ответчиком ей оказаны некачественные услуги химической чистки женского пальто (пуховика), что привело к утрате вещи.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Калужского судебного района Калужской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ИП Володина И.В. в пользу Смирновой Е.П. взысканы стоимость поврежденной вещи в размере 4 548 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 12 605 руб, штраф в размере 11 076, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 689 руб.

В кассационной жалобе ИП Володин И. В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно произведен расчет неустойки, неправильно определена стоимость поврежденного пальто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2021 года Смирнова Е.П. обратилась в химчистку "Леда" для получения услуг по химической чистке пальто зимнего женского с капюшоном, которое было принято ответчиком, что подтверждается квитанцией-договором N453253, в которой установлена дата выполнения заказа - 27 апреля 2021 года, а также указаны стоимость изделия с учетом дефектов и повреждений в размере 4 000 руб, износ 75%, имеется описание эксплуатационных загрязнений и дефектов (общее загрязнение, выгорание, желтизна, деформация, засалы, свал пуха, срыв наполнителя). За услуги истцом по чеку уплачено 795 руб.

При получении изделия 18 апреля 2021 года после оказания услуги по чистке истец указал на наличие в пальто брака при оказании услуги по чистке: "сзади по центру внизу пуховика нарушена ткань, как бы прожжена".

29 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате стоимости поврежденного имущества в размере 12 605 руб, расходов на чистку 795 руб.

30 апреля 2021 года ИП Володиным И.В. истцу был дан ответ на претензию о том, что указанные в претензии недостатки возникли не вследствие действий исполнителя, а связаны с износом изделия и его эксплуатацией.

6 августа 2021 года ИП Володин И.В. произвел истцу возврат денежных средств за пальто в размере двукратной стоимости пальто в сумме 8 000 руб, а также расходы на уплату чистки в размере 795 руб.

Данное пальто было приобретено истцом в магазине "Wildbеrries" 12 января 2021 года по цене 12 605 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр-Профессионал".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр-Профессионал" N68-10/21 от 16 ноября 2021 года изделие имеет недостатки и дефекты (множественные зацепы на полочках, рукавах; механические повреждения, порывы, изменение структуры ткани, зацепы, сильная вытертость по низу задней части; механические повреждения, изменение структуры ткани, зацепы, сильная вытертость по низу задней части пальто с изнаночной стороны). При обработке изделия в машине образование таких дефектов в случае нарушения режима чистки невозможно. Имеющиеся недостатки и дефекты имеют эксплуатационный характер. Технология чистки, произведенная ответчиком, не соответствует технологии чистки указанного товара, рекомендованной изготовителем на маркировочной ленте, примененная технология (аквачистка) является более деликатной по сравнению с рекомендованной технологией. Несоответствие выбранной ответчиком технологии чистки причиной образования дефектов не является. Стоимость изделия с учетом состояния, отраженного в квитанции о принятии, составляет 6 274 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу возмещены убытки в виде двукратной стоимости пальто в размере 8 000 руб, а также возвращена стоимость оплаченных услуг по чистке в размере 795 руб. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения производных от основного требования в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих, что оказанная услуга по химической чистке пальто истца является качественной, не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя стоимость поврежденного пальто, подлежащую взысканию в двукратном размере, исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", гарантирующих потребителю возмещение двукратной стоимости вещи, которая была передана им потребителю, а не аналогичной новой вещи, пришел к выводу об определении стоимости пальто в размере 6 274 руб, установленной экспертным заключением ООО "Экспертный центр-Профессионал", и взыскании с ответчика убытков, с учетом добровольно произведенной выплаты (8 000 руб.), в размере 4 548 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании неустойки с 10 мая 2021 года по 6 августа 2021 года на сумму стоимости работ (795 руб.) в размере 2 098 руб, а также на сумму стоимости вещи (12 548 руб.) в размере 11 042, 24 руб. Принимая во внимание, что неустойка не может превышать стоимость услуги и работы, определилко взысканию неустойку в размере 12 605 руб, соответственно удовлетворив требования о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о стоимости пальто, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Экспертный центр-Профессионал", в соответствии с которым стоимость пальто на момент сдачи пальто в химчистку составляла 6 274 руб, установлен процент износа изделия 50%.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем выводами суда апелляционной инстанции об установленном размере неустойки суд кассационной инстанции не соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 10 мая 2021 года по 6 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку исходя как из стоимости работ (795 руб.), так и исходя из двукратной стоимости пальто (12 542 руб.), определилее в размере стоимости нового пальто (12 605 руб.).

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, данная норма предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Размер неустойки ограничен стоимостью услуги, которая составила в рассматриваемом случае 795 руб.

Между тем, вышеуказанные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были, размер неустойки определен неправильно.

Неправильность выводов суда апелляционной инстанции о размере неустойки влечет неправильность расчета штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о пропорциональности их удовлетворения заявленным требованиям и государственной пошлины.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года подлежащим отмене в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина