Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3670 Иск об истребовании из незаконного владения предпринимателя недвижимого имущества удовлетворен, поскольку суд не установил правомерность нахождения во владении ответчика спорного имущества, новым собственником которого стал истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3670
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Набока А.С. - представитель по доверенности от 26.05.2008 N 7-общ., от ответчика: Москвитин В.В. - юрисконсульт по доверенности от 20.05.2008 N 02/5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Геннадия Владимировича на решение от 28.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А73-1004/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер" к индивидуальному предпринимателю Шихову Геннадию Владимировичу об обязании передать имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Шихова Геннадия Владимировича недвижимого имущества - четыре склада в г. Хабаровске, ул. Лазо, 2 д.

Решением суда от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд не установил правомерность нахождения во владении ответчика спорного имущества, новым собственником которого стал истец.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Шихова Г.В., считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд, удовлетворяя иск, не выяснил нахождение спорных помещений у ответчика, ошибочно не признал законность нахождения у него во владении этих объектов.

ООО "Компания "Интеллект-Партнер" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права и заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Компания "Интеллект-Партнер" приобрело по четырем договорам купли-продажи объекты недвижимости - склады, расположенные по ул. Лазо, 2д в г. Хабаровске.

Переход права собственности на данное имущество в соответствии со статьей 551 ГК РФ прошел государственную регистрацию в УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с выдачей истцу имеющихся в деле свидетельств от 02.02.2007. Сведений о наличии существенных ограничений (обременении) права эти документы не содержали.

После приобретения недвижимости истец выяснил, что в его помещениях находится ИП Шихов Г.В., используя их как арендатор под склады и магазин на основании договора аренды б/н от 01.01.2001, заключенного с ООО "Нефтесервис" - арендодатель.

Предложения ООО "Компания "Интеллект-Партнер" о заключении нового договора аренды на иных условиях, либо освобождении помещения ответчик отклонил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арбитражным судом был проведен анализ договора аренды от 01.01.2001, в результате которого выяснено, что стороны по нему не предусмотрели такие существенные условия как идентификация передаваемых в аренду объектов недвижимости и размер арендной платы в нарушение положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ и пункта 1 статьи 654 ГК РФ.

Несоблюдение данных норм влечет признание договора аренды недвижимости незаключенным в порядке пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Поскольку иных оснований для занятия спорных помещений ИП Шиховым Г.В. согласно статье 65 АПК РФ суду не представлено, то требования об их освобождении и передаче истцу удовлетворены судом в соответствии со статьей 301 ГК РФ правомерно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нахождения у ответчика спорного имущества в натуре несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Более того, как видно из отзыва на иск и апелляционной жалобы, данный факт нахождения этих объектов во владении у ответчика не оспаривался.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А73-1004/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.