Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17062/2022[88-18465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Плентайтене В.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос строения

по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области Шмитова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Плентайтене В.А. и ее представителя Гнатюка А.В, возражавшие против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Плентайтене В.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажного здания нежилого назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, об обязании снести строение с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что ФИО7 на основании Постановления Главы администрации Юдинского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 540 кв.м для строительства торгового павильона. На основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено строительство магазина на земельном участке. ФИО7 построил на земельном участке магазин, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и администрацией Одинцовского района Московской области был заключен договор аренды земельного участка N, по которому ФИО7 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером N сроком на "данные изъяты" лет и "данные изъяты" месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Сафроновым С.В. был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды.

20 августа 2021 г. представителями Администрации произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N Границы земельного участка установлены. Доступ на земельный участок не ограничен, участок не огорожен забором. На земельном участке расположено заброшенное нежилое здание, свалка строительного мусора, а также два брошенных автомобиля. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Полагает, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является самовольной постройкой и просит обязать ответчика снести данный объект.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем администрации Одинцовского городского округа Московской области подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании Постановления Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 540 кв.м для строительства торгового павильона. На основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено строительство магазина на земельном участке.

На основании акта рабочей (приемной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 6 марта 2003 г. спорный объект был принят в эксплуатацию. Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ акт приемной комиссии законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден.

Постановлением Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: "адрес".

Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО7 на здание магазина площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и администрацией Одинцовского района Московской области был заключен договор аренды земельного участка N, по которому ФИО7 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сроком на "данные изъяты" лет и "данные изъяты" месяцев. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Сафроновым С.В. был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Плентайтене В.А. приобрела право собственности на здание магазина на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРН.

20 августа 2021 г. представителями администрации Одинцовского городского округа Московской области произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельного участка установлены. Доступ на земельный участок не ограничен, участок не огорожен забором. На земельном участке расположено заброшенное нежилое здание, свалка строительного мусора, а также два брошенных автомобиля. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства, технические и конструктивные характеристики существующего объекта капитального строительства не изменены по сравнению с характеристиками здания, принятого в эксплуатацию Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Реконструкция объекта в сравнении с состоянием на дату ввода в эксплуатацию не производилась. Спорное строение (нежилое здание) соответствует строительно-техническим требованиям, требованиям к объемно-планировочным решениям для магазина, общим требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений, градостроительным требованиям. Сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Все работы, необходимые для приведения объекта в соответствии с требованиями к безопасной эксплуатации здания, предусмотрены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании которого ведутся ремонтные работы. Безопасная эксплуатация возможна при выполнении строительных работ, предусмотренных указанным договором подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N из которого следует, что ООО " "данные изъяты" обязуется произвести работы по установке систем пожаротушения и оповещения, устройству систем отопления, водоснабжения и канализации, обустройству входной группы для маломобильных групп населения, а также ремонтные работы в здании на прилегающей к нему территории по адресу: "адрес". Срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 222, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств в безусловном порядке подтверждающих, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем сноса спорной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе строения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для сноса строения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из юридически значимых обстоятельств, установленных на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

Так судом установлено, что спорное строение возведено без нарушений градостроительных норм, что подтверждается выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустимо, на стадии кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи