Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17082/2022[88-18882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Н.Н. к администрации Раменского городского округа Московской области, правопреемнику ФИО2 - Остапенко С.Н, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании постановления о перераспределении земельного участка незаконным, соглашения недействительным

по кассационной жалобе Дудко Н.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А... судебная коллегия

установила:

Дудко Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области, ФИО8 о признании постановления Главы Раменского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным Соглашения от 15 апреля 2019 г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Иск обоснован тем, что в результате перераспределения земельных участков был образован участок, принадлежащий ФИО8 Площадь земельного участка предоставленного в порядке перераспределения ответчику, расположенные рядом свободные земли, позволяли сформировать отдельный земельный участок, который на общих основаниях мог быть предоставлен другим физическим и/или юридическим лицам, в том числе и истцу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дудко Н.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. произведена замена ответчика ФИО8 на ее процессуального правопреемника Остапенко С.Н, в связи со смертью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Дудко Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудко Н.Н. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После уточнения границ земельного участка до площади 1 150 кв.м, ей взамен утраченного было выдано новое свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 150 кв.м, при этом основанием для выдачи документа указан тот же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 являлась собственником земельного участка площадью 402 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N площадью 996 кв.м и земельного участка площадью 498 кв.м с кадастровым номером N.

На основании соглашения о перераспределении земель от 15 апреля 2019 г, заключенного между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района и ФИО8, был перераспределен земельный участок по адресу: "адрес" площадью 498 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 148 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N образован земельный участок по адресу: "адрес" площадью 646 кв.м с кадастровым номером N. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО8

Дудко Н.Н. смежным землепользователем земельного участка ФИО8 не является.

Решением Раменского городского суда Московской области по административному делу N 2а-1179/2020 было отказано Дудко Н.Н. о признании незаконным решение от 1 октября 2019 г. об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Указанным решением установлено, что в случае перераспределения земельного участка истца, будут нарушены права и законные интересы ФИО8, поскольку доступ к коммуникациям ФИО8 будет ограничен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 11.7, 11.9, 11.10, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае перераспределения земельного участка истца, будут нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку доступ к коммуникациям ответчика будет ограничен, увеличение площади земельного участка Дудко Н.Н. приведен к негативным последствиям для участка ответчика, отсутствие у истца документов обосновывающих право на земельный участок площадью 1 150 кв.м, а также отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом применения статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, которая ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке, были предметом подробного исследования судами первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи