Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17084/2022[88-18458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалаух О.Н. к Алексеевой С.М. об установлении сервитута, по встречному иску Алексеевой С.М. к Скалаух О.Н. об определении платы за сервитут

по кассационной жалобе Скалаух О.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Скалаух О.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой С.М, с учетом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении бессрочно права ограниченного пользования (сервитут) с соседним участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящегося в собственности Алексеевой С.М, в целях проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что Генеральным планом СТ "Труженик" предусмотрен проезд к земельному участку истца вдоль границы земельного участка ответчика, однако в результате межевания земельного участка ответчика был частично перекрыт доступ истца к принадлежащему ей земельному участку. Истец лишен возможности проезда на принадлежащий земельный участок, как предусматривается генеральным планом СНТ, а также использования участка в соответствии с его видом назначения. Также невозможен проезд к участку пожарной техники. Соглашения о предоставлении проезда к участку истца, стороны не достигли.

Алексеева С.М. предъявила встречный иск об определении платы за испрашиваемый сервитут - части земельного участка ответчика единовременно по рыночным ценам за квадратный метр, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы определены варианты установления сервитута, а также рассчитана плата за установление сервитута, с которой ответчик не согласен, в связи с чем полагает возможным определить плату за сервитут единовременно и по рыночным ценам за квадратный метр.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

Скалаух О.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 493 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" является Скалаух О.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 510 кв.м и жилого строения - садового дома по адресу: "адрес", является Алексеева С.М. на основании договора дарения земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены.

Планом размещения садовых участков в с/т "Труженик" от 8 августа 2002 г, зафиксированы проходы: к земельному участку N, между земельным участками N и N, и к земельному участку N между земельными участками N и N.

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером N, составленного кадастровым инженером ФИО8 от 1 сентября 2004 г, имеются данные о проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, утвержденные 16 ноября 2004 г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес".

Постановлением Главы г. Серпухова от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден проект границ из состава земель поселений земельного участка площадью 2 044 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", для садоводства (земли общего пользования).

Истцом представлена схема границ земельного участка (сервитута), составленная кадастровым инженером ФИО6, согласно которой предполагаемая площадь занимаемого земельного участка с кадастровым номером N составляет 53 кв.м.

Землеустроительным делом на земельный участок с кадастровым номером N подтверждено, что проводились работы по уточнению местоположения границ и площади участка, утвержденные 16 ноября 2004 г, при этом конфигурация земельного участка с кадастровым номером N в результате уточнения границ не соответствует конфигурации этого же земельного участка в составе плана размещения садовых участков в с/т "Труженик".

В материалах землеустроительного дела имеется выкопировка из генплана с указанием проезда между участками N и N к участку N, однако данный документ не содержит линейных промеров такого проезда. Представлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N с участием в процедуре согласования границ, в том числе, представителей органа местного самоуправления, а также всех смежных землепользователей, в число которых входят собственники земельных участков N ответчика и N третьего лица Симонова С.П.

Межевым делом на земельный участок с кадастровым номером N от 8 января 2002 г. установлено, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, на основании заявления собственника от 2 ноября 2001 г, была изменена конфигурация и площадь данного земельного участка, которая вместо 628 кв.м была уменьшена и составила 510 кв.м. Межевое дело является документом государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства и прямым доказательством фиксации границ участка и как следствие его площади. Согласно постановлению Главы администрации г. Серпухова Московской области от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельных участков в с/т "Труженик" в собственность членам товарищества", земельный участок площадью 628 кв.м был предоставлен в собственность Алексееву М.А. в ДД.ММ.ГГГГ таким образом, в общем сроке пользования данным земельным участком из "данные изъяты" лет - "данные изъяты" год участок находится в собственности у нынешнего правообладателя Алексеевой С.М.

Для правильного разрешения спора сторон, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что фактические границы, площади, размеры, конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Скалаух О.Н, не соответствуют юридическим параметрам данного участка, при этом площадь земельного участка составила 493 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Экспертом установлено, что конфигурация части границ земельного участка истца соответствует измерениям кадастрового инженера ФИО8, произведенным 8 августа 2002 г, в связи с чем экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка истца при его межевании в 2004 г.

Экспертом также установлено, что жилое строение, находящееся по адресу "адрес", расположено вдоль границы земельного участка, принадлежащего Алексеевой С.М. с юго-западной стороны.

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, для Скалаух О.Н. возможен только с одновременным использованием земельного участка N Алексеевой С.М, и земельного участка N третьего лица Симонова С.П.; варианты подъезда к земельному участку с кадастровым номером N, с указанием границ, размеров и площади, сформированы экспертом в трех вариантах.

Экспертом указано, что согласно варианту N 1 площадь обременения составит 86 кв.м, при варианте N 2 - 79 кв.м. Для установления сервитута по указанным вариантам следует учитывать, что на земельном участке Алексеевой С.М. имеются объекты природного происхождения, влияющие на установление сервитута, а именно: две яблони, возраста 12-18 лет ориентировочно. В случае формирования проезда, данные деревья будут являться препятствием для осуществления проезда. За пределами земельного участка Алексеевой С.М. расположен столб ЛЭП, являющийся преградой для организации проезда к участку Скалаух О.Н.

Для организации проезда по вариантам N 1 и N 2 необходимо демонтировать сетку "рабицу" и ограждающие столбы на земельных участках ответчика и третьего лица, а также убрать деревья на земельном участке ответчика, работы могут быть произведены собственными силами; необходимо осуществить перенос столба и реконструкцию "данные изъяты"", которые возможны только специализированной организацией с допуском к работам (Мособлэнерго, Серпуховский ПО). Для указания стоимости работ по переносу столба ЛЭП необходимо разработать проект реконструкции "данные изъяты"".

Для организации проезда по варианту N 3 необходимо: демонтировать сетку "рабицу" и ограждающие столбы на земельных участках ответчика и третьего лица, спилить яблони на земельном участке ответчика. Работы могут быть произведены собственными силами.

Экспертом также указано, что для обустройства прохода на земельный участок истицы никаких работ не требуется, так как проход организован в 2002 г.

Учитывая, что для организации проезда к участку истца имеется необходимость использования двух земельных участков, экспертом рассчитан размер ежемесячной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств объективной невозможности использования своего недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома без установления бессрочного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Суд принял во внимание, что истец просит установить бессрочно частный сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику для осуществления ремонтных работ и обслуживания жилого дома в будущем, однако достоверных доказательств, подтверждающих необходимость проведения таких работ в настоящее время, а также длительность строительных работ, носящих бессрочный характер и требующих постоянного наблюдения, истцом не представлено.

Установление сервитута для организации проезда к земельному участку истца возможно только путем использования двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что приведет фактически к изъятию площадей земельных участков под сервитут из площадей земельных участков ответчика и третьего лица.

Проход к земельному участку истца организован с 2002 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления частного сервитута бессрочно, в интересах Скалаух О.Н. на часть земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Алексеевой С.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, проход к земельному участку истца имеется, при организации проезда, использование земельного участка ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования будет невозможно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, установление бессрочного частного сервитута приведет к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит положениям пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скалаух О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи