Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17160/2022[88-18676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дудникову А. И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по кассационной жалобе Дудникова А. И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Дудникову А.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 174 руб. 37 коп, из которой просроченный основной долг - 536 422 руб. 16 коп, просроченные проценты - 67 649 руб. 40 коп, неустойка - 9 102 руб. 81 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 331 руб. 74 коп.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дудников А.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоблюдение подсудности и досудебного порядка урегулирования спора, на подписание иска и претензии ненадлежащим истцом. Указывает, что суд не учел представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и его тяжелого материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ПАО "Сбербанк России" и Дудников А.И. 22 мая 2018 года заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N от 22 мая 2018 года с установлением лимита кредитования в 570 000 руб, ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями договора ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В силу пунктов 4, 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 23, 9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование надлежало осуществлять ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, что не оспаривалось ответчиком.

Кредитные денежные средства Дудниковым А.И. получены, обязанность по их возврату и уплате процентов исполнялась ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность по эмиссионному контракту N- N от 22 мая 2018 года составила 613 174 руб. 37 коп, из которой сумма просроченного основного долга - 536 422 руб. 16 коп, просроченные проценты - 67 649 руб. 40 коп, неустойка - 9 102 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, находя его арифметически правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности с начисленными процентами, неустойкой.

Судами проверен довод ответчика об исполнении им обязательств по кредитному договору, который отклонен по мотиву совпадения сведений, указанных в представленных ответчиком документах, с расчетом задолженности стороны истца.

Как отметили суды, доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, которые не учтены истцом при расчете суммы задолженности, не представлено.

Не принята судом апелляционной инстанции ссылка Дудникова А.И. на неподсудность дела Свердловскому районному суду ввиду согласованности в пункте 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк порядка рассмотрения споров по искам банка к клиенту - в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту, такой филиал по выписке из ЕГРЮЛ

находится по адресу: "адрес", отнесенному к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела содержатся документы, уполномочивающие представителя банка ФИО5 на подписание от имени банка искового заявления и предъявления его в суд.

При том, что для данной категории дела не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Правовую оценку судом первой инстанции получили доводы Дудникова А.И. о тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется, в дополнительной аргументации такие доводы не нуждаются.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудникова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина