Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-17270/2022[88-19833/2022]

N 88-19833/2022 (N 2-906/2021)

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кадырматова ФИО9 на апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2022 года по гражданскому делу по иску Кадырматова ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадырматов ФИО8 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки "данные изъяты", г/н N, были причинены механические повреждения, в связи с чем, в порядке прямого возмещения ущерба он обратился в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА.

Однако специалист сервиса после осмотра автомобиля отказал в ремонте, предложив доплатить 6000 рублей, в связи с чем истец был вынужден покинуть СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Бикетову ФИО10 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 29500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 29500 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N268 Чеховского судебного района Московской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Кадырматова ФИО11 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 29500 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 23250 рублей. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 1685 рублей.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N268 Чеховского судебного района Московской области от 27 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Кадырматова ФИО12 в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Кадырматов ФИО13 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Гончарова ФИО14, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Кадырматова ФИО16. марки " "данные изъяты"" г/н N были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

На момент ДТП автогражданская ответственность Гончарова ФИО18. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность Кадырматова ФИО19 - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Кадырматов ФИО17 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив предусмотренные законом документы и транспортное средство на осмотр.

В тот же день страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, отправило в адрес истца направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РОЛЬФ МОТОРС", лимит ответственности страховщика по направлению определен 100000 рублей.

Ремонта на СТОА транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступила претензия от Кадырматова ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП Бикетовым ФИО21 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 42800 рублей, с учетом износа - 29500 рублей.

В досудебном порядке требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кадырматова ФИО22. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из факта наступления страхового случая и невыполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем признал за истцом право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что страховая компания в установленном порядке выдала истцу направление на ремонт автомобиля, однако Кадырматов ФИО23 уклонился от представления автомобиля на указанную страховщиком СТОА, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 66 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, страховщик после осмотра транспортного средства выдал направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА "РОЛЬФ МОТОРС", при этом в направлении указано о ремонте в соответствии с калькуляцией в согласованной страховщиком стоимости в размере 20516 рублей, то есть отсутствовали сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, при этом указано на необходимость СТОА согласовать со страховщиком до начала ремонта скрытые дефекты.

Из представленной в материалы дела Кадырматовым ФИО24 письменной претензии в адрес страховщика, заявления в адрес СТОА следует, что транспортное средство было представлено истцом на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, при этом восстановительный ремонт не был произведен ввиду недостаточности согласованной страховщиком стоимости ремонта 20516 рублей и необходимости доплаты со стороны истца в размере 6000 рублей, с чем он выразил несогласие (т.1 л.д. 17-20, 24).

Выполнение истцом обязанности по представлению транспортного средств на СТОА также следует из ответа ООО "РОЛЬФ МОТОРС" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому СТОА был составлен акт осмотра дефектовки автомобиля согласно страховому событию N от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен страховщику САО "ВСК" и указано, что работы будут выполняться в объеме, который согласовал САО "ВСК" (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта не была согласована между страховщиком, СТОА и потерпевшим, СТОА в ремонт транспортное средство не было принято, поскольку указано, что работы будут выполняться в объеме, который согласовал страховщик.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции об уклонении истца от представления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства согласования страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта, а также основания невыполнения СТОА "РОЛЬФ МОТОРС" восстановительного ремонта в установленный срок с момента представления ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истцом, из материалов дела не следует и страховщиком не представлено доказательств тому, что восстановительный ремонт не был произведен ввиду виновных действий истца.

Из представленного в материалы дела ответа СТОА "РОЛЬФ МОТОРС" от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что восстановительный ремонт не выполнен, при этом данный ответ не подтверждает уклонение Кадырматова ФИО26. от его проведения (т. 2 л.д. 189).

При этом ответ СТОА "РОЛЬФ МОТОРС" от ДД.ММ.ГГГГ за N о том, что автомобиль не осматривался и акт дефектовки не составлялся противоречит первоначальному ответу от ДД.ММ.ГГГГ N, между тем данные противоречия не были устранены судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Соответственно, суд не высказал в обжалуемом судебном постановлении суждений относительно того, отвечало ли выданное страховщиком направление на ремонт требованиям действующего законодательства и выполнил ли страховщик надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, было ли достигнуто между страховщиком, СТОА и потерпевшим соглашение об объеме и полной стоимости ремонта, могла ли претензия Кадырматова ФИО25. о выплате страхового возмещения в денежной форме рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между согласованной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью определенной СТОА, возникло ли у истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта в срок установленный Законом об ОСАГО право на возмещение убытков применительно к положениям статей 15, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко