Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17271/2022[88-18881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коськиной А.М. к СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы о нечинении препятствий в газификации земельного участка

по кассационной жалобе СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Коськиной А.М. - Коробова С.А, Панюты И.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коськина А.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нечинении препятствий в газификации земельного участка.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка N, общей площадью 1 377 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее правообладателем земельного участка являлась ФИО7, она приняла участие в газификации СНТ, выполнив все необходимые условия.

При продаже земельного участка истцу, было заключено соглашение о переуступке прав по газификации, включая право требования денежных средств в случае невозможности газификации.

Между тем, председателем СНТ в разрешении на подключение к газопроводу было отказано.

В свою очередь, АО "Мособлгаз" выразил согласие на технологическое подключение к газопроводу, при согласии СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы.

С учетом изложенного просила обязать СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы не чинить препятствия в газификации земельного участка, а именно: выдать письменное согласие на проведение строительных работ на землях общего пользования, взыскать почтовые расходы в сумме 333 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Представителем СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Коськина А.М. является собственником земельного участка N СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы, общей площадью 1 377 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

КоськинаА.М. не является членом СНТ, а является лицом, ведущим садоводство на садовом земельном участке, расположенном в границах территории садоводства без участия в товариществе.

9 июля 2021 г. между Коськиной А.М. и АО "Мособлгаз" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газоснабжения, также был заключен договор подряда, по условиям которого АО "Мособлгаз" в срок до ноября 2021 г. готовит проектную документацию на газификацию, с ноября 2021 г. приступает непосредственно к работам.

К работам АО "Мособлгаз" не приступило до настоящего времени, т.к. ответчик не выдает письменное согласие на проведение строительных работ на землях общего пользования.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что расположение газопровода АО "Мособлгаз" на землях общего пользования может нарушить права СНТ, такое строительство без решения общего собрания не допускается.

Кроме того, Коськина А.М. имеет право пользования земельным участком на условиях, равных с членами СНТ. В СНТ утверждено Положение о газификации, согласно которому участником газификации может стать любой член СНТ, оплативший целевой взнос, разрешение на подключение к распределительной сети газопровода выдает правление при условии предоставления необходимых документов и 100 % оплате целевых, членских и иных обязательных платежей. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на газифицируемое строение, документы об оплате целевого взноса, в том числе затраты на восстановление дорог.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда не основаны на материалах дела и нашел решение суда подлежащим отмене.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правопредшественником истца - ФИО7 были выполнены все условия осуществления газификации, оплачены целевые взносы, ежегодно оплачивалось технологическое обслуживание газопровода. ФИО7, как участнику газификации, была выделена мощность "данные изъяты" кВт, однако ее мощность была передана и продана другим членам СНТ, доказательств нарушения газификацией строения истца прав членов СНТ и что подключение земельного участка к газопроводу может повредить дорожное полотно, не имеется. В тоже время суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в случае повреждения дорожного полотна при подключении земельного участка к трубе АО "Мособлгаз", истец берет на себя обязанность по устранению ущерба в полном объеме, о чем заявлялось истцом в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицам, ведущим садоводство на садовом земельном участке, расположенном в границах территории садоводства без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно статье 17 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе, земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Согласно подпункту 1.2, пункта 2 Положения о газификации СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы участниками газификации может стать любой член СНТ, признающий Положение и оплативший целевой взнос, размер которого определяется общим собранием членов СНТ. Подпунктом 2.1, пункта 2 Положения о газификации СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы предусмотрено, что прием участников газификации рассматривается правлением СНТ на основании заявления в свободной форме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правопредшественником истца - ФИО7 были выполнены все необходимые условия для осуществления газификации земельного участка.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о газификации СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы отказавшийся от газификации в первую очередь самостоятельно получает в АО "Мособлгаз" технические условия и решает все вопросы, связанные с газификацией своего дома в индивидуальном порядке, при этом все дополнительные расходы несет за свой счет.

Положением предусмотрено, что все, кто перешел во вторую очередь по газификации обязаны сами оформлять документы в АО "Мособлгаз".

ФИО7, как участнику газификации, была выделена мощность "данные изъяты" кВт, однако ее мощность была передана и продана другим членам СНТ, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о том, что расположение газопровода АО "Мособлгаз" могут нарушить права членов СНТ, обоснованно не нашли подтверждения у суда апелляционной инстанции, т.к. ранее проложенная труба газопровода АО "Мособлгаз" проходит параллельно газопроводу СНТ на расстоянии 4 м друг от друга по "адрес", на которой также расположен и земельный участок истца.

Суд кассационной инстанции, соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, что суждения суда первой инстанции о том, что подключение земельного участка к газопроводу может повредить дорожное полотно, опровергаются Техническими условиями N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными АО "Мособлгаз", из которых следует, что требуется прокладка газопровода бестраншейным способом. Кроме того, в случае повреждения дорожного полотна при подключении земельного участка к трубе АО "Мособлгаз", истец берет на себя обязанность по устранению ущерба в полном объеме, о чем она заявляла в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи