Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17293/2022[88-18627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Никитину Л.А. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени

по кассационной жалобе Никитина Л.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Никитину Л.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженность по арендной плате за пользование земельным участком.

Иск обоснован тем, что по условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (администрация Чеховского района Московской области) передает, а арендатор (ИП Никитин Л.А.) принимает в аренду земельный участок площадью 50, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", под торговый павильон.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды устанавливался по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4.). По истечении срока аренды, арендатор участок не вернул и продолжал им пользоваться. Предложений о заключении договора на новых условиях в адрес арендодателя не направлял. Пунктом 1.6. договора аренды земельного участка установлено, что арендатор обязуется вносить ежеквартально арендную плату не позднее "данные изъяты" числа первого месяца расчетного квартала. На основании пункта 1.7 договора в случае неуплаты платежа в срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2015г. (1 января 2015 г.) по 2-ой квартал 2021 г. (30 июня 2021 г.) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени за период с 13 января 2015 г. по 5 июля 2021 г. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. требования администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чеховского района Московской области (арендодатель, решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N переименована в администрацию городского округа Чехов Московской области) и ИП Никитиным Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 50, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", под торговый павильон.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды устанавливался по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, ссылается на те обстоятельства, что ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, площадью 50 кв.м в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом плату за пользование участком не производит.

За период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2021 г. образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени за период с 13 января 2015 г. по 5 июля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая настоящий спор по существу и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 420, 421, 425, 606, 610, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт заключения между сторонами спора договора аренды на указанных истцом условиях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, ответчиком Никитиным Л.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств и оплаты задолженности, принимая во внимание возобновление действия договора аренды на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон, суд пришел к выводу о частичном взыскании задолженности по арендной плате.

Определяя размер задолженности по арендной плате подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным.

Вместе с тем, суд нашел обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и на основании положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что исковое заявление направлено истцом почтой России 21 сентября 2021 г, о чем свидетельствует штемпель, следовательно, в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 1 января 2015 г. по 20 сентября 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Таким образом, с учетом применения сроков исковой давности суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 21 сентября 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Применив к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, взыскав с ответчика пени за просрочку уплаты аренды за каждый квартал, из входящих в период, находящийся в пределах исковой давности, за общий период просрочки с 21 сентября 2018 г. по 30 июня 2021 г, по определенной договором ставке в размере "данные изъяты"% от просроченных платежей, представленный стороной истца в размере "данные изъяты" руб, то есть соразмерно нарушенным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности применения размера неустойки "данные изъяты"% основано на ошибочном толковании норм права. Положение о размере неустойки закреплено договором, которое не было обжаловано.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи