Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17300/2022[88-18708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 августа 2021 года в размере 1 780 руб. 82 коп, с 16 августа 2021 года - по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, со дня вынесения решения суда - до фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное толкование норм права. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам относительно правовой конструкции договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнителю не поручалось оказывать юридические услуги третьему лицу. Находит формальным подход к рассмотрению доводов о направлении в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому просит его проверить. По мнению кассатора, ответчик не выполнял действия в рамках заключенного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 6 апреля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сопровождению выездной налоговой проверки NВП-01/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридическое сопровождение в период проведения в отношении заказчика выездной налоговой проверки на основании решения инспекции ФНС России по г. Белгороду о проведении выездной налоговой проверки от 11 февраля 2021 года N1 и иных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, а также оказывать юридическое сопровождение после ее проведения в целях подачи возражений на акт выездной налоговой проверки и в последующем апелляционной жалобы в УФНС России по Белгородской области.

Указанным договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и действия исполнителя по оказанию услуг (пункты 1.1, 1.2)

Цена услуг исполнителя составила 4 600 000 руб, из которых: стоимость первого этапа - 2 500 000 руб, стоимость второго этапа - 1 300 000 руб, стоимость третьего этапа - 800 000 руб. (пункт 3 договора).

Истцом оплачен первый этап оказания услуг в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с решением инспекции ФНС России по г. Белгороду от 11 февраля 2021 года N проверка была назначена в отношении ООО "Фортуна-Авто" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Решением инспекции ФНС России по г. Белгороду N от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения проверки до 4 месяцев.

В ходе рассмотрения дела не отрицалось, что фактически исполнение заключенного 6 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 договора предполагало сопровождение ООО "Фортуна-Авто" в период проведения в отношении общества выездной налоговой проверки на основании решения инспекции ФНС России по г. Белгороду от 11 февраля 2021 года N.

ФИО1 в выписке из ЕГРЮЛ значится учредителем ООО "Фортуна-Авто".

2 августа 2021 года в адрес ФИО2 ФИО1 направил уведомление о расторжении спорного договора, содержащее требование о возврате оплаченных денежных средств.

Исходя из позиции истца, ответчик не приступил к исполнению первого этапа договора, оплаченного заблаговременно в сумме 2 500 000 руб, а потому требовал возврата денежных средств.

ФИО2 в подтверждение своей позиции о выполнении договора (первого этапа) представил документы, свидетельствующие о совершении действий по исполнению первого этапа договора.

26 мая 2021 года, 22 июня 2021 года, 15 июля 2021 года между ООО "Фортуна-Авто" и ФИО2 подписаны промежуточные акты приема-передачи оказанных исполнителем услуг по договору от 6 апреля 2021 года N N которых поименована вся работа, проведенная ко дню их подписания ФИО2, стоимостью соответственно 428 000 руб, 608 500 руб, 1 237 500 руб.

ООО "Фортуна-Авто" надлежало в течение трех рабочих дней направить акты заказчику по договору ФИО1

17 ноября 2021 года ФИО2 составлен отчет исполнителя по договору от 6 апреля 2021 года с подробным изложением всех оказанных услуг и указанием окончательной цены оказанных услуг в сумме 2 274 000 руб, отчет посредством почтовой связи направлен ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании подлинники приобщенных к материалам дела копий документов, писем, ответов, содержащих подписи, в том числе директора ООО "Фортуна-Авто" и печати данной организации, с учетом буквального толкования договора от 6 апреля 2021 года, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 715, 717, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности факта исполнения ответчиком определенной работы на первом этапе оказания услуг, связанных с сопровождением выездной налоговой проверки ООО "Фортуна-Авто", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, приходя к такому выводу, исходил из того, что ФИО7 надлежало оказывать услуги по юридическому сопровождению ООО "Фортуна-Авто" в период проведения в отношении данного общества выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС России по г. Белгороду от 11 февраля 2021 года N, и им исполнены такие услуги к моменту направления уведомления о расторжении договора на общую сумму 2 274 000 руб.

Проверяя законность решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иных выводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции при установленных судами обстоятельствах исполнения ФИО2 в рамках заключенного с ФИО1 договора части работ, оцененных ФИО2 на сумму 2 274 000 руб. из оплаченных 2 500 000 руб, не может согласиться с полным отказом в удовлетворении исковых требований.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), с условием соответственно уплаты подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы и оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем, указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции выполнены не были.

Исходя из заявленных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде оплаченных и не исполненных до расторжения договора обязательств по юридическому сопровождению выездной налоговой проверки.

Придя к выводу о частичном исполнении таких обязательств до расторжения соответствующего договора, судебные инстанции не учли выбранное в основание иска правовое сопровождение, а именно пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российский Федерации, позволяющий истцу требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае при частичном исполнении ответчиком оплаченных истцом в полном объеме услуг на первом этапе работ, не может быть признан законным отказ в удовлетворении в полном объеме исковых требований как несоответствующий вышеприведенным нормативным положениям.

Судам надлежало определить в качестве юридически значимого обстоятельства сумму неотработанных ответчиком денежных средств, оплаченных истцом по договору, поставить на обсуждение вопрос о возможных убытках подрядчика, связанных с прекращением договора, с учетом которых рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, одного признания несостоятельным довода истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору до его прекращения недостаточно для отказа в удовлетворении данных требований, без надлежащей квалификации действий сторон и установлении вышеуказанных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учетом изложенного допущенные судами нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина