Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17314/2022[88-18695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Н.М. о взыскании вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля, в размере 392 700 руб, стоимости производства автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 187 руб.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 года иск ФИО1 удовлетворён частично, с ФИО2 Н.М. в пользу ФИО1 взысканы материальный вред, причинённый в результате повреждения автомобиля, в размере 226 500 руб, судебные расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 465 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 года в части взыскания расходов за производство автотехнической экспертизы изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в редакции, согласно которой взысканы с ФИО2 Н.М. в пользу ФИО1 материальный вред, причинённый в результате повреждения автомобиля, в размере 226 500 руб, судебные расходы, состоящие из производства автотехнической экспертизы в размере 3 462 руб, уплаты государственной пошлины в размере 5 465 руб, всего в сумме 235 427 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 Н.М. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение закона. Считает, что суды не дали надлежащей оценки выводам судебного эксперта, необоснованно отвергнута вина истца в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 8 апреля 2020 года в 17 часов 00 минут ФИО2 Н.М, управляя транспортным средством ФИО2 217030 ФИО2, государственный регистрационный знак N, около "адрес" Микрорайона-3 "адрес" Республики Мордовия перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, собственником которого являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 Н.М. на момент происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении 188 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела об административном правонарушении ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена автотехническая экспертиза N от 30 апреля 2020 года, по ее результатам в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО2 Н.М. имелись несоответствия требованиями абзаца 2 пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предотвращение водителем ФИО2 Н.М. столкновения с автомобилем N зависело с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля N ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путём применения торможения предотвратить столкновение, что экспертным путём не представилось возможным определить, поскольку не установлены данные о расстоянии между транспортными средствами в момент, когда возникла опасность для движения водителю ФИО9

По заключению ООО "НЭКСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, инициированному истцом, размер вреда, причиненного повреждением автомобиля N, государственный регистрационный знак О594ТК 152, составил без учета износа 392 700 руб, с учетом износа - 116 300 руб.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя транспортного средства N государственный регистрационный знак N, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак N, не соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешение экспертом вопроса о наличии у водителя автомобиля N, государственный регистрационный знак N, возможности проехать мимо автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак N, или объехать его, чтобы избежать столкновения, по мнению эксперта, не подлежало исследованию, поскольку применение маневра при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено.

По выводам эксперта, автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак N, являлся подвижным препятствием, характер и направление движения которого не известны, применение маневра для водителя автомобиля N не является средством, обеспечивающим безопасность.

В связи с тем, что водитель автомобиля ФИО2 Н.М. путем выезда на левую полосу создала помеху для движения водителю автомобиля N ФИО9, определение технической возможности по предотвращению дорожно-транспортного происшествия к водителю ФИО2 Н.М. экспертом не применялось.

Экспертом в результате изучения механизма столкновения транспортных средств установлено, что маневр левого поворота автомобиля ФИО2 под управлением ФИО2 Н.М. не мог быть неожиданным для транспортных средств, следовавших за автомобилем, при условии соблюдения ими требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт исходил из того, что скорость движения автомобиля ФИО2 с технической точки зрения была менее 20 км/ч (в исследовательской части также указано "возможно допустимая скорость на повороте условиям сцепления составляла около 20 км/ч"), скорость движения автомобиля N перед торможением составляла 56 км/ч; в момент начала торможения автомобиль N находился на крайней левой полосе движения от "адрес" в сторону "адрес", в данном случае смещение указанного автомобиля влево, на встречную полосу движения с пересечением линии разметки 1.3 свидетельствует о двух факторах: передние управляемые колеса были повернуты влево и эффективность торможения левых колес автомобиля была больше, чем правых, что привело к заносу транспортного средства; после столкновения автомобиль N продвинулся в заторможенном состоянии еще на расстоянии 7, 1 метра, отклонившись влево от первоначального направления на угол порядка 10?; водитель автомобиля ФИО2 торможения не применяла, после столкновения этот автомобиль продвинулся на расстояние порядка 7, 1 метра с боковым смещением и отклонением от первоначального движения на угол около 38?.

В соответствии с заключением судебной экспертизы на предмет оценки вреда ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 ноября 2021 года N стоимость восстановительно ремонта автомобиля N, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 226 500 руб, с учетом износа - 101 700 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о виновном причинении ФИО2 Н.М. материального вреда ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку установил, что ФИО2 Н.М. в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, при этом водитель ФИО11 предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Не усмотрел суд первой инстанции на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств обоюдной вины в действиях водителей, отклонил доводы ФИО2 Н.М. о виновности водителя ФИО11 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд первой инстанции, указание эксперта на несоответствие действий ФИО8 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Взыскал суд первой инстанции в счет возмещения материального вреда в пользу истца с ответчика 226 500 руб, а также судебные расходы, состоящие из производства автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 5 465 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с установленной судом первой инстанции причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства - нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2 Н.М.

При этом отклонил суд апелляционной инстанции довод ФИО2 Н.М. о наличии обоюдной вины при установленных обстоятельствах того, что ФИО2 Н.М, следуя по двухполосной стороне движения, перед совершением маневра поворота налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создав помеху для движения водителю ФИО9, следующему в попутном направлении позади автомобиля ФИО2 Н.М. по крайней левой полосе движения и предпринявшему меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Отметил суд апелляционной инстанции, что вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установлении виновного лица является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда, экспертом определялась техническая возможность у водителя автомобиля N по предотвращению столкновения с автомобилем ФИО2 путём сравнения расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения, установленного в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с расстоянием, которое было бы достаточным для того, чтобы при своевременном торможении автомобили не вошли в контакт друг с другом.

По выводам суда апелляционной инстанции, для водителя ФИО8 опасность для движения возникла, когда водитель автомобиля ФИО2 Н.М. в момент выполнения маневра поворота налево пересекла линию, разделяющую полосы движения, и оказалась на левой стороне, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО8 технической возможности избежать столкновения путём торможения, а от выполнения ответчиком требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно противоправные действия водителя ФИО2 Н.М, совершившей маневр поворота налево с правого края проезжей части, явились, по мнению суда апелляционной инстанции, причиной дорожно-транспортного происшествия, не усмотрев в действиях ФИО8 по управлению транспортным средством N причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов, определив их по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворённых требований в размере 57, 7% от заявленных.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов относительно установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суды указанные требования материального закона при рассмотрении дела выполнили, дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и роль каждого из водителей в его возникновении, развитии и последствий в виде причинения вреда, установилсовокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика и отсутствие вины, в том числе грубой неосторожности на стороне истца, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах. Выводы судов первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий не имеют.

Доводы кассационной жалобы о надлежащей оценке выводов судебного эксперта, о необоснованно отвергнутой вине истца в дорожно-транспортном происшествии выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина