Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17332/2022[88-18664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Анатолия Юрьевича к Дорогину Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Куприянова Анатолия Юрьевича на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Куприянов А.Ю. обратился в суд с иском к Дорогину В.А. о возмещении ущерба в размере 216 800 руб, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 468 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, под управлением Дорогина В.А, и автомобиля Peugeot Boxer, принадлежащего истцу и под управлением Ташматова М.Р. Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года Дорогин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как в результате ДТП погиб пешеход Кузьминский С.А.). По факту ДТП СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Дорогина В.А, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, а также страховая компания АО "МАКС", в которой был застрахован автомобиль истца, выплатила страховое возмещение по договору КАСКО в размере 95 800 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 795 600 руб, стоимость годных остатков - 83 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной выплатой страхового возмещения, стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ташматов М.Р.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куприянов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N, под управлением Дорогина В.А, и автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Куприянову А.Ю. и под управлением Ташматова М.Р. В результате ДТП погиб пешеход Кузьминский С.А, на которого наехал автомобиль, принадлежащий истцу.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 июля 2019 года Дорогин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС" по полису КАСКО (N33/50-500431198), гражданская ответственность Дорогина В.А. застрахована СПАО "Ингосстрах".

13 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

20 декабря 2019 года АО "МАКС", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 95 800 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертная компания "Фемида" N08/21 от 30 марта 2021 года, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от 9 апреля 2018 года в технически исправном состоянии составляет 795 600 руб, стоимость годных остатков - 83000 руб.

1 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 216 800 руб, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Дорогиным В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП, то есть с 9 апреля 2018 года, учитывая, что исковое заявление подано в суд 7 мая 2021 года, то срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права, так и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных норм права юридически значимым обстоятельством для определения начала срока исковой давности в настоящем споре является установление даты, когда Куприянову А.Ю. стало известно либо должно было быть известно об установлении вины Дорогина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, имел ли Куприянов А.Ю. возможность в установленный законом срок обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Однако суд первой инстанции без установления юридически значимых обстоятельств, формально сославшись на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП, отказал Куприянову А.Ю. в судебной защите.

Судом не установлено, мог ли Куприянов А.Ю. из обстоятельств ДТП на момент его совершения установить виновное лицо, при том, что Дорогин В.А. с момента возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ДТП, до вступления приговора в законную силу считал виновным в ДТП водителя Ташматова М.Р, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем.

При этом из материалов дела не следует, что до вступления приговора в законную силу имелся какой-либо документ, подтверждающий наличие или отсутствие вины водителя Ташматова М.В. в ДТП, имевшем место 9 апреля 2018 года и причинении вреда имуществу истца.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2022 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина