Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17359/2022[88-18705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 16 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, в доход бюджета г. Липецка - государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суды не учли конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу повреждений, физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Указывает на отсутствие вреда здоровью истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года в 23 часа 30 минут в районе "адрес", водитель ФИО2, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, в результате чего телесные повреждения получила пассажир автомобиля "Тойота Королла" ФИО1

В ходе проведения административного расследования ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку было назначено две судебно-медицинские экспертизы на установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного пассажиру ФИО1.

По заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 отмечено наличие "данные изъяты", не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, на момент происшествия принадлежал на праве собственности ФИО10, ФИО2 управлял им в силу выданной собственником транспортного средства письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации в размере 16 000 руб, суд первой инстанции исходил из характера полученного истцом телесного повреждения, с ним связанными физическими и нравственными страданиями, а также из требований разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции взыскал с ответчика как с проигравшей в споре стороны в разумных пределах - 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив, что оно является правильным по установленным обстоятельствам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, оснований к изменению определенного судом размера компенсации морального вреда не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Суды с учетом примененных в обжалуемых судебных актов положений закона пришли к обоснованному выводу о том, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда правомерно взыскана с ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судами определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина