Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17374/2022[88-18696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВита-НН" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", ООО "АвтоВита-НН", уточнив требования которого, просил взыскать страховое возмещение в размере 141 400 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 55 500 руб, почтовые расходы в общем размере 4 328 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 141 400 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 1 175 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Находит заявленные истцом требования, не относящимися к страховому возмещению. Полагает, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения убытков со СТОА. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. По вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО "Зетта Страхование", ФИО1 - в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

13 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

13 февраля 2018 года по инициативе ООО "Зетта Страхование" ООО "Аварийное Экспертное Бюро" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

20 февраля 2018 года ООО "Зетта Страхование" письмом N сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращаться в рамках прямого возмещения убытков в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

ФИО1 обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" станцией технического обслуживания автомобилей ООО "Авто Вита-НН" проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Приказом Банка России от 26 августа 2019 года N N у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

С целью проверки качества проведенного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза ООО "Экспертное Агентство Метрика" N, по ее результатам на транспортном средстве истца имелись недостатки произведенного ранее кузовного ремонта, к выполнению указаны работы: крыло переднее правое - замена, окраска; дверь передняя правая - окраска; крыло переднее левое - ремонт 0, 7 н/ч, окраска; повторитель поворота правый - замена; бампер передний - замена, окраска; подкрылок передний правый - замена; противотуманная фара правая - замена; фара правая - замена; решетка радиатора - замена, окраска; нижняя поперечина рамки радиатора - замена, окраска.

15 января 2020 года ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, в обоснование предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 от 4 декабря 2019 года N, согласно которому стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133 266 руб, с учетом износа - 78 097 руб. 50 коп.

24 января 2020 года ООО "Зетта Страхование" письмом N сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

14 февраля 2020 года в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление (претензия) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 78 097 руб. 50 коп, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 55 500 руб.

19 февраля 2020 года ООО "Зетта Страхование" письмом отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2020 года N N прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по существу ввиду не предоставления заказа-наряда организации, выполнившей ремонт транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы не представилось возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак М895РЕ 152, присутствуют дефекты образованные при проведении восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО "Авто Вита-НН", а именно: не все запасные части были заменены (боковой указатель поворота правый, подкрылок передний правый, бампер передний, ПТФ передняя правая, решетка радиатора, поперечина рамки радиатора нижняя); после проведения восстановления или нанесения нового лакокрасочного покрытия на окрашенных элементах (крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, панель облицовки радиатора) присутствует множество дефектов лакокрасочного покрытия в виде подтеков, включений, кратеров, трещин, вздутий.

Определили эксперты стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имеющихся дефектов ЛКП и повреждений транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, в размере 141 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 15.2, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установленных обстоятельствах неудовлетворения требований истца, связанных с устранением последствий некачественного ремонта, организованного в рамках договора ОСАГО на СТОА, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта, определив ее размер - 141 400 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд также постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40 000 руб. и судебные расходы.

Приняв во внимание отсутствие у ФИО1 возможности самостоятельного получения заказа-наряда организации, выполнившей ремонт транспортного средства - ООО "Авто Вита-НН", суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта и соглашаясь с ним, указал, что неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, у которого после выплаты страхового возмещения отозвана лицензия на осуществление страхования, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о том, что ущерб, связанный с некачественным ремонтом в рассматриваемом случае должна нести СТОА.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненные некачественным ремонтом, является СТОА АО "Авто-Вита НН", были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Согласно разъяснениям в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховщиком спорных правоотношениях вследствие отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего лицензии, в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховщик причинителя вреда - ООО "Зетта Страхование".

Иные доводы кассатора о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также нашли обстоятельную оценку в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина