Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-17375/2022[88-18694/2022]

N 88-18694/2022, N 2-943/2021

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панчука Виктора Петровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Старооскольского района Белгородской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах", изменив основания которого, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 095 руб. 08 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 460 руб. 49 коп, расходы за услуги телеграфа в размере 195 руб. 80 коп. и за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Староосколького района Белгородской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано, дополнительным решением от 28 января 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года решение и дополнительное решение суда отменены, принято новое решение, которым взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 21 095 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за досудебное исследование в размере 8 000 руб, на услуги представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 656 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отменен дополнительного решение и апелляционного определения. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на выбранную истцом форму страхового возмещения в денежном выражении. Считает кассатор, что истец не доказал право требовать выплату восстановительного ремонта без учета износа. Не согласен с взысканными расходами по оплате досудебного исследования, с компенсацией морального вреда, полагая, что такое требование в предмет иска не входило.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 5 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О283КТ 31, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н028ОС 31, принадлежащего истцу.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

9 февраля 2018 года потерпевший обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах".

21 февраля 2018 года транспортное средство по направлению страховщика осмотрено, подготовлено экспертное заключение N- N от 27 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 904 руб. 92 коп.

ООО "Группа содействия "Дельта" подготовлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости АМТС в размере 5 522 руб. 60 коп.

2 марта 2018 года на банковские реквизиты ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 54 427 руб. 52 коп.

21 мая 2018 года ФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

27 января 2021 года в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения и иных расходов.

Заявление оставлено без исполнения.

6 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 со СПАО "Ингосстрах" взысканы величина УТС в размере 1 303 руб. 40 коп. и 2 000 руб. за проведение экспертизы.

7 апреля 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, по заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N Р/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 800 руб, величина УТС - 6 826 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО "Приволжская экспертная компания", и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в недоплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, мировой судья в дополнительном решении постановилвзыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований к доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, отменил решение и дополнительное решение мирового судьи, принял новое - о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 70 000 руб, указанной в экспертном заключении ООО "Приволжская экспертная компания", и выплаченным страховым возмещением - 48 904 руб. 92 коп, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установилобстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признал обоснованными требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, такие выводы подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Исходя из приведенных в обжалуемом апелляционном определении норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше в полной мере учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, правильности взыскания страхового возмещения и расходов на оплату досудебного исследования нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении, и судом апелляционной инстанции правомерно мотивировано принятое решение по данным взысканиям, в дополнительной аргументации такие доводы не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не вхождении в предмет иска требований компенсации морального вреда истцом в первоначальном иске заявлены требования о компенсации морального вреда, от которых он, как следует из материалов дела, не отказывался, производство по ним не прекращалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Поскольку апелляционная жалоба на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Старооскольского района Белгородской области от 12 октября 2021 года СПАО "Ингосстрах" не подавалась и данное дополнительное решение отменено апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года, то кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Старооскольского района Белгородской области от 12 октября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Старооскольского района Белгородской области от 12 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина