Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-17414/2022[88-18662/2022]

N88-18662/2022, N2-1200/2021

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Рыжих Михаилу Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Рыжих Михаила Ивановича на решение мирового судьи судебного участка Колпянского района Орловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Колпянского районного суда Орловской области от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Рыжих М.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 28 725, 84 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 061, 78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Audi, принадлежащего ООО "Интеграция-Агро", под управлением Филимонова А.К, и автомобиля ВАЗ 2115, под управлением Рыжих М.И, по вине ответчика. Гражданская ответственность Рыжих М.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", потерпевшего - в ПАО СК"Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО "Интеграция-Агро" страховое возмещение за причиненный автомобилю Audi ущерб в размере 28 725, 84 руб, в свою очередь. САО "ВСК" осуществило ПАО СК "Росгосстрах" возмещение произведенной страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка Колпянского района Орловской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпянского районного суда Орловской области от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Рыжих М.И. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 28 725, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 061, 78 руб.

В кассационной жалобе Рыжих М.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом указано на большее количество повреждений в автомобиле, чем было зафиксировано на момент ДТП, взыскание денежных средств спустя длительное время после произошедшего ДТП противоречит действующему законодательству, судами не принято во внимание, что ответчик является инвалидом, размер взысканной суммы завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Интеграция-Агро", под управлением Филимонова А.К, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер N, под управлением Рыжих М.И, в результате чего автомобилю Audi были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Рыжих М.И, который скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Рыжих М.И. была застрахована в САО "ВСК", ООО "Интеграция-Агро" - в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Интеграция-Агро" обратилось за осуществлением страховой выплаты в рамках ПВУ в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N0017099124 от 24 марта 2019 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi на момент ДТП, имевшего место 28 февраля 2016 года, составила 28 725, 84 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" был составлен страховой акт N0017099124 от 10 апреля 2019 года, и платежным поручением N577 от 11 апреля 2019 года произведена страховая выплата ООО "Интеграция-Агро" в размере 28 725, 84 руб.

На основании поступившего от ПАО СК "Росгосстрах" платежного требования N14037524 от 1 июня 2019 года САО "ВСК" произвело ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию страхового возмещения в размере 28 725, 984 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом указано на большее количество повреждений в автомобиле, чем было зафиксировано на момент ДТП, а также о том, что взыскание денежных средств спустя длительное время после произошедшего ДТП противоречит действующему законодательству, о завышенном размере суммы и инвалидности ответчика идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой представленных доказательств по существу направлено на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Колпянского района Орловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Колпянского районного суда Орловской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжих Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина