Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-17565/2022[88-18827/2022]

N88-18827/2022, N2-137|18-2021

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Милениной Нины Даниловны к Иванову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Андрея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 года, частично удовлетворены требования Милениной Н.Д. о взыскании с Иванова А.А. компенсации морального вреда. С Иванова А.А. в пользу Милениной Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Курского областного суда от 12 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова А.А. - без удовлетворения.

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что им произведено погашение задолженности в размере 10 000 руб, оставшиеся 590 000 руб. погасить единовременно в полном объеме он не имеет возможности ввиду отсутствия дохода. Просил предоставить рассрочку с ежемесячным удержанием 5 000 руб, начиная с 21 ноября 2021 года и до полного исполнения обязательства перед взыскателем.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судами не учтено материальное положение ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, применив указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец Миленина Н.Д, N года рождения, является пенсионером и "данные изъяты", в то же время Иванов А.А. является трудоспособным, однако достаточных мер для погашения долга перед Милениной Н.Д. не предпринимает.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки трудного материального положения ответчика были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина