Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А73/2008-1/3675 Определение об оставлении заявления общества без рассмотрения в связи с подписанием заявления лицом, не имеющим права на его подписание, отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд исходил из непринятия судом первой инстанции мер для устранения возникших сомнений относительно полномочий лица, подписавшего заявление в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А73/2008-1/3675
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ривер": Соколов Д.В. - представитель по доверенности от 29.08.2008 б/н; от Луговенко И.В.: Баловнев О.В. - представитель по доверенности от 08.02.2008 б/н, Юрьева Н.Ю. - представитель по доверенности от 08.02.2008 б/н; от ФНС России: Шашков А.В. - представитель по доверенности от 26.11.2007 б/н; от и.о. конкурсного управляющего ОАО "ХЗОО": Голубева О.Н. - представитель по доверенности от 16.06.2008 N 844, Лысова Е.П. - представитель по доверенности от 09.06.2008 N 813, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Луговенко И.В. на постановление от 04.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-927в/2007-37 (А73-17766/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривер" о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования".

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 в отношении открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО", должник) введена процедура внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве). Внешним управляющим должника утверждена Семенова Т.А.

04.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "Ривер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" требования на сумму 22612279 руб. 10 коп.

Определением суда от 05.12.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что ООО "Ривер" ликвидировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2008 определение от 05.12.2008 отменено как принятое с нарушением статей 49, 61-63 ГК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.04.2008 оставил заявление ООО "Ривер" без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ в связи с подписанием заявления лицом, не имеющим права на его подписание.

Определение мотивировано тем, что заявление ООО "Ривер" подписано представителем Букреевым С.А. на основании доверенности от 01.01.2006 N 01/23, выданной директором ООО "Ривер" Волонцевичем Г.В., хотя на момент выдачи доверенности и подачи в суд заявления ООО "Ривер" директором данного общества являлся Комагоров В.А., а не Волонцевич Г.В.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 определение от 11.04.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из наличия в деле доверенностей на имя Букреева С.А., выданных директором ООО "Ривер" Комагоровым В.А. 10.12.2004 и 21.03.2008, и непринятия судом первой инстанции мер для устранения возникших сомнений относительно полномочий лица, подписавшего заявление в арбитражный суд.

В кассационной жалобе представитель учредителей ОАО "ХЗОО" Луговенко И.В., обладающий в силу пункта 3 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правами лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента открытия в отношении ОАО "ХЗОО" конкурсного производства - 20.05.2008, просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.04.2008.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2007 по делу N А73-6059/2007-9 признано недействительным решение о государственной регистрации ООО "Ривер" при его создании и о ликвидации данного общества. Основанием для этого явилось создание и регистрация ООО "Ривер" по утерянному паспорту Волонцевича Г.В., который не выражал свою волю на создание общества, не принимал решений о назначении единоличного исполнительного органа общества, не подписывал никакие связанные с этим документы. Поэтому решения Волонцевича Г.В. как учредителя ООО "Ривер" о назначении директором общества Комагорова В.А. не имеют юридической силы. Следовательно, выданные Комагоровым В.А. доверенности на имя Букреева С.А. также являются ничтожными сделками на основании пункта 5 статьи 61, статей 153, 168 ГК РФ, что в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не было принято во внимание апелляционным судом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Ривер", считая постановление апелляционного суда соответствующим нормам материального и процессуального права, просил оставить его в силе и заявил, что, несмотря на наличие решения суда о ликвидации ООО "Ривер", ликвидационная комиссия не создана ввиду отсутствия указания на это в решении суда от 18.07.2007 и общество продолжает свою деятельность. Директором общества является Комагоров В.А.

Представители и.о. конкурсного управляющего ОАО "ХЗОО" Семеновой Т.А. заявили ходатайство об оставлении кассационной жалобы представителя учредителей ОАО "ХЗОО" Луговенко И. С. без рассмотрения ввиду ее подписания представителем Луговенко И.С, хотя нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают передачу полномочий представителя учредителей должника другому физическому лицу по доверенности.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отказывает в его удовлетворении как не основанном на нормах процессуального права, поскольку положения главы 35 АПК РФ не предусматривают возможность оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают применение пункта 7 статьи 148 АПК РФ при рассмотрении заявлений по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Ривер" о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" подано в соответствии со статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подписано представителем ООО "Ривер" Букреевым С.А. на основании доверенности от 01.01.2006 N 01/23, выданной директором ООО "Ривер" Волонцевичем Г.В.

Оставляя данное заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Ривер" с 15.09.2004 является Комагоров В.А. и записи о Волонцевиче Г.В. как о руководителе ООО "Ривер" в реестре отсутствуют, в связи с чем у Волонцевича Г.В. отсутствовало право на выдачу доверенности от имени ООО "Ривер", а у Букреева С.А., действовавшего на основании этой доверенности, соответственно, отсутствовало право на подписание заявления в арбитражный суд.

Между тем нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не ставят вопрос о наличии полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью в зависимость от внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии у Волонцевича Г.В. полномочий действовать в качестве руководителя ООО "Ривер" из-за отсутствия соответствующей записи о нем в ЕГРЮЛ без проверки иных обстоятельств о назначении единоличного исполнительного органа данного общества не соответствуют нормам материального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что поскольку заявление ООО "Ривер" принято к производству суда и рассматривалось судом, то в случае возникновения сомнений относительно полномочий лица, подписавшего заявление, суду следовало принять меры к устранению таких сомнений и предложить заявителю представить доказательства, подтверждающие полномочия Букреева С. А. на подписание заявления в суд и представительство в суде.

Поскольку судом первой инстанции этого не было сделано, а при рассмотрении дела в апелляционном суде заявителем представлена доверенность от 10.12.2004, выданная директором ООО "Ривер" Комагоровым В. А. Букрееву С Л. на срок три года и содержащая полномочия последнего на подписание заявлений в суд от имени ООО "Ривер" и на представительство в суде, то вывод апелляционного суда о наличии у Букреева С.А. оспариваемых полномочий и о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Волонцевич Г.В., по утерянному паспорту которого создано и зарегистрировано ООО "Ривер", не принимал и не подписывал никаких решений относительно руководителя данного общества, в связи с чем назначение Комагорова В.А. директором ООО "Ривер", равно как и выдача Комагоровым В.А. доверенности Букрееву С.А., не имеют юридической силы, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела и закону.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2007 по делу N А73-6059/2007-9 о признании недействительной государственной регистрации ООО "Ривер" и его ликвидации не следует, что ООО "Ривер" было создано по утерянному паспорту Волонцевича Т.Е. Как указано в данном решении суда, Волонцевич Г.В. за денежное вознаграждение сообщил знакомому свои паспортные данные и подписывал у нотариуса ряд документов.

Кроме того, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.06.2000 N 54).

Исходя изложенного, основания считать назначение Комагорова В.А. директором ООО "Ривер" с 10.09.2004 и выданную им 10.12.2004 доверенность Букрееву С.А. не имеющими юридической силы лишь исходя из решения арбитражного суда от 18.07.2007, которое выводов в отношении указанных обстоятельств не содержит, у апелляционного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-927в/2007-37 (А73-17766/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.