Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17606/2022[88-18821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверно установленный размер компенсации морального вреда. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушению судом первой инстанции принципа состязательности сторон. По мнению кассатора, незаконно отклонен довод об отводе судьи.

В поданных возражениях прокуратура Сокольского района Нижегородской области просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 3 февраля 2021 года около 21 часов 30 минут около жилого дома, принадлежащего ФИО1 и находящегося по адресу: "адрес", ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений кинула в лицо ФИО1 обледенелый комок снега, в результате чего последняя испытала физическую боль, которую она ощущала в течение нескольких дней, и нравственные страдания в виде чувства обиды и разочарования.

Постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Нижегородского областного суда от 15 июля 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на фактические обстоятельства дела - совершение иных насильственных действий ФИО2, причинивших ФИО1 физическую боль, на характер причиненных страданий и связанных с этим нравственных переживаний, а также на индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, его имущественное и семейное положение, на требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда в 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размере, отклонив доводы о завышенном размере взысканной суммы, о незаконном отказе в отводе судьи.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды ФИО3 и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, определили наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия на основании приведенных норм права полагает, что размер компенсации морального вреда судами определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела физических и нравственных страданий истца в результате неправомерных действия ответчика, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела.

Оснований для уменьшения данного размера у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы самостоятельное истребование судом первой инстанции доказательств принцип состязательности сторон не нарушает и соответствует положениям статей 12, 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку в кассационной жалобе на незаконный отказ в отводе судьи судебная коллегия находит несостоятельной.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе - участие судьи в деле о привлечении ответчика к административной ответственности по факту противоправных действий в отношении истца, не являются основанием для отвода судьи в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик каких-либо объективных доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не представил.

Данному доводу судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина