Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-17617/2022[88-19684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пахомовой И. В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по кассационной жалобе Пахомовой И. В. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Пахомовой И.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2009 года между сторонами заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "данные изъяты" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий кредитования ответчику был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по возврату задолженности по эмиссионному контракту, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту от 14 апреля 2009 года N N в сумме 676 656 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 966 руб. 56 коп.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате публичной оферты между Пахомовой И.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта "данные изъяты" с предоставленным по ней кредитом, открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты по эмиссионному контракту от 14 апреля 2009 года N N

Ответчик воспользовалась кредитной картой, производила расходные операции, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком за период с 23 мая 2020 года по 26 февраля 2021 года составила 676 656 руб. 14 коп, в том числе: просроченный основной долг - 599 998 руб.04 коп, просроченные проценты - 65 456 руб. 63 коп, неустойка - 10 742 руб. 44 коп, комиссия банка - 459 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-328, 330, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности с начисленными процентами, неустойкой и комиссией, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неотложением судебного заседания, назначенного на 5 октября 2021 года, по ходатайству ответчика, поскольку Пахомова И.В, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд по электронной почте заявление об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, не заверенное электронной подписью. При этом каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк России". Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия искового заявления и назначения судебного заседания в связи с неполучением ответчиком копии искового заявления, направленной истцом не по адресу проживания Пахомовой И.В, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения о месте своего жительства (изменении места своего жительства), несет риск вызванных этим последствий.

Доказательств исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 4.1.9 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии обязанности информировать банк об изменении адреса проживания в материалах дела не содержится.

Между тем, материалами дела подтвержден факт направления банком ответчику 2 июня 2021 года копии искового заявления по адресу, указанному заемщиком при заключении договора.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Пахомова И.В. о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций была извещена надлежащим образом, 13 октября и 3 декабря 2021 года ответчик и ее представитель ознакомились со всеми материалами дела.

При этом судами были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, представления соответствующих доказательств.

Каких-либо сведений о том, что сторона ответчика была ограничена судами в доказывании своих возражений, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи