Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17627/2022[88-18817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Гудковой А. А.вне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Гудковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Считает, что суды ущемляют права истца и подменяют правовые понятия. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неподготовке дела к судебному разбирательству, в неверно распределенном бремени доказывания, в приравнивании расчета о стоимости вреда к трасологическому заключению, в отказе судом апелляционной инстанции от рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы. Не согласен кассатор с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 20 сентября 2020 года в 16 часов 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N 52, под управлением Горькова А.А, и мотоцикла BMW S, государственный регистрационный знак N, под управлением Гудковой А.А, в результате которого мотоциклу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована Гудковой А.А. в САО "ВСК", виновника в происшествии Горькова А.А. - в ООО "Зетта Страхование".

8 октября 2020 года Гудкова А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" признала данный случай страховым и на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ произвело Гудковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения N.

ООО "Зетта Страхование" по факту дорожно-транспортного происшествия путём взаиморасчета 27 октября 2020 года произведён перевод платежным поручением N денежных средств на счёт САО "ВСК" в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр оценки "Профессионал" N, выполненным по инициативе ООО "Зетта Страхование", механизм повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2020 года.

ООО "Зетта Страхование" Гудковой А.А. направлено две досудебные претензии от 25 января 2021 года и от 26 марта 2021 года о возврате необоснованно полученного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Зетта Страхование", не усмотрев в заявленной к взысканию сумме признаков неосновательного обогащения ввиду не предоставления доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

Не принял суд первой инстанции в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр оценки "Профессионал" N28-10-20, исходя из отсутствия сведений о том, в каком порядке получено данное заключение, на каком основании и когда было выполнено исследование.

Оснований для обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суда первой инстанции не установил.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 14.1 названного выше Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункта 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем с тем, суд первой инстанции в пределах оснований и требований иска в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос наличия либо отсутствия страхового случая для разрешения спора о наличии либо отсутствии неосновательного получения страховой суммы не определил.

Суды не приняли в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр оценки "Профессионал" N о несоответствии повреждений на мотоцикле ответчика заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2020 года.

Однако оценку документы, послужившие основанием для выплаты САО "ВСК" страхового возмещения ответчику, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях не получили.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием противоположных выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения судебной, в том числе дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, вывод судов о недоказанности факта отсутствия страхового случая является преждевременным.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд не учел, что представленное истцом экспертное заключение, как и независимая техническая экспертиза, организованная САО "ВСК", были составлены не на основе определения суда о назначении экспертизы.

Суд не оценил достоверность данных доказательств с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенных экспертиз, а также их соответствие иным доказательствам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение сомнений в обоснованности досудебных исследований и вопросов, требующих специальных знаний, влекут последствия, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2022 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина