Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17646/2022[88-18816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Д. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о понуждении к выдаче направления на ремонт

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Черных Д.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о понуждении выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак М923НМ 48.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое, которым на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность выдать Черных Д.В. направление на ремонт автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак N, на СТОА согласно акту осмотра от 27 января 2022 года.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что до вынесения решения истец не предоставлял для осмотра автомобиль и оригинал договора купли-продажи в целях подтверждения права собственности на него. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать спор, неправомерно не принял отчеты об отслеживании почтовых корреспонденций о получении направления на осмотр транспортного средства, не проанализировал экспертизу финансового уполномоченного. Находит со стороны истца злоупотребление правом стремлением получения двойной выплаты за идентичные повреждения. Обратил внимание на не привлечение к участию в деле финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2020 года в районе "адрес" по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Черных Д.В. автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО7

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование.

27 апреля 2021 года истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО, в котором указал, что автомобиль не на ходу, адрес его хранения: "адрес"А, ГК "Автолюбитель-2", на въезде в ГК "Автолюбитель-2".

Согласно описи вложения в письмо с отметкой АО "Почта России" об отправке от 22 апреля 2021 года, заявителем при подаче заявления о выплате страхового возмещения были предоставлены, в том числе: заверенные ГИБДД копия постановления N N о прекращении дела об административном правонарушении, копия определения N N о возбуждении дела об административном правонарушении, копия приложения к протоколу, нотариально заверенная копия паспорта заявителя, банковские реквизиты.

28 апреля 2021 года страховщиком заявителю направлено уведомление о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием по линии ГИБДД, а также документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (договор купли-продажи автомобиля).

28 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" направило Черных Д.В. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 5 мая 2021 года в 10 часов 00 минут, по адресу хранения автомобиля, указанному в заявлении о страховом возмещении.

5 мая 2021 года автомобиль на осмотр предоставлен не был.

6 мая 2021 года повторно направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 11 мая 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского д. 17а, ГК "Автолюбитель-2".

11 мая 2021 года автомобиль на осмотр предоставлен не был.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 12 мая 2021 года уведомило Черных Д.В. об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

14 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" направило заявителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 19 мая 2021 года в 10 часов 00 минут.

19 мая 2021 года автомобиль на осмотр предоставлен не был.

20 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" направлено Черных Д.В. уведомление об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи непредставлением транспортного средства для осмотра.

15 июня 2021 года страховщиком от Черных Д.В. получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 25 июня 2021 года уведомило Черных Д.В. о необходимости предоставления в адрес финансовой организации недостающих документов, а также о необходимости предоставить на осмотр автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года N N Черных Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением поврежденного автомобиля страховщику на осмотр.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из выполнения страховщиком обязанности по извещению Черных Д.В. о проведении осмотра автомобиля с целью определения суммы страхового возмещения и уклонения последней от предоставления автомобиля на осмотр, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции счел, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства доставки и получения Черных Д.В. телеграмм о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленных АО "АльфаСтрахование" 28 апреля 2021 года, 6 мая 2021 года и 14 мая 2021 года, и уклонения от их получения Черных Д.В.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по извещению заявителя о проведении осмотра автомобиля с целью определения перечня повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, с последующей выдачи направления на ремонт, а потому, принимая новое решение, возложил на АО "АльфаСтрахование" обязанность по выдаче направления на ремонт.

При этом отклонил суд апелляционной инстанции довод ответчика, что по двум страховым случаям от 21 марта 2020 года и от 26 декабря 2020 года получена страховая выплата на основании решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу действующего процессуального законодательства правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При проверке доводов ответчика о стремлении истца получить двойную выплату за идентичные повреждения автомобиля в двух дорожно-транспортных происшествиях от 21 марта 2020 года и от 26 декабря 2020 года, судом апелляционной инстанции установлено, что по страховому случаю, имевшему место 21 марта 2020 года, вынесено решение финансовым уполномоченным от 14 июля 2021 года, от которого ответчик скрыл обстоятельства нахождения на рассмотрении заявления по страховому случаю от 26 декабря 2020 года, усмотрев в таких действиях злоупотребление правом.

Вместе с тем, оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания обстоятельства того, что сама истец при наступлении страхового случая 26 декабря 2020 года лишь 22 апреля 2021 года направила страховщику заявление о наступлении страхового случая, причем после проведенного 8 апреля 2021 года осмотра транспортного средства по заявленным первым убытку от 21 марта 2020 года.

Не получили правовой оценки юридически значимые обстоятельства по вопросу идентичности повреждений полученных в первом и во втором дорожно-транспортных происшествиях, по которым проводился осмотр транспортного средства с составлением акта от 8 апреля 2021 года, на основании которого впоследствии 9 июля 2021 года подготовлено экспертное заключение, принятое финансовым уполномоченным при вынесении решения от 14 июля 2021 года о взыскании страхового возмещения по обращению Черных Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2020 года.

Для правильного рассмотрения спора надлежало установить объем полученных повреждений в первом и втором дорожно-транспортном происшествии с целью исключения двойного страхового возмещения по первому случаю, возмещенного в денежном выражении, по второму - в натуральной форме в виде направления на ремонт на основании судебного акта.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки представленным в материалах дела экспертным заключениям об определении размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на предмет возможности разграничить повреждения автомобиля, образованные в дорожно-транспортных происшествиях от 21 марта 2020 года и 26 декабря 2021 года, вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон суд апелляционной инстанции не выносил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае при имевшем место двух дорожно-транспортных происшествиях и одного страхового возмещения по результатам осмотра и экспертизы, проведенных после второго дорожно-транспортного происшествия без разграничения повреждений по каждому дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля по акту осмотра от 27 января 2022 года.

Обязывая ответчика выдать истцу направление на ремонт, суд апелляционной инстанции оставил неразрешенным спор по действительному объему и стоимости повреждений, которые соответствовали бы заявленному событию от 26 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина