Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17669/2022[88-18843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболя Сергея Александровича к Калининой Марине Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи о владельце транспортного средства, взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Соболя Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, объяснения представителя Соболя С.А. Орлова П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соболь С.А. обратился в суд с иском к Калининой М.В, в котором просил признать незаключенным между Калининой М.В. и Ежковым Н.А. договор купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2019 года, аннулировать запись, произведенную регистрационно-экзаменационным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову) 29 сентября 2019 года о владельце транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 254 709 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 71, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 июля 2019 года Соболем С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ежковым Н.А, приобретено транспортное средство марки "Ford Focus", VIN N, 2009 года выпуска, стоимостью 190 000 руб. 30 июля 2019 года истец передал указанное транспортное средство Шерифову Р.Р, с которым находился в доверительных отношениях. Впоследствии Соболь С.А. узнал, что в отношении спорного транспортного средства 25 сентября 2019 года заключен договор купли-продажи между Ежковым Н.А. и Калининой М.В, в котором подпись Ежкова Н.А. последним не выполнялась. По данному факту 15 апреля 2020 года истец обратился в отдел полиции N7 в составе УМВД России по г. Саратову, было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В рамках расследования уголовного дела установлено, что собственником спорного транспортного средства является Калинина М.В, в период нахождения у нее автомобиля ему были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила 254 709 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаключенным между Ежковым Н.А. и Калининой М.В. договор купли-продажи транспортного средства 25 сентября 2019 года.

Решение суда является основанием для аннулирования в регистрационных данных в отношении транспортного средства марки "Ford Focus", VIN N, 2009 года выпуска, записи, произведенной РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 29 сентября 2019 года, о владельце транспортного средства Калининой М.В.

С Калининой М.В. в пользу Соболя С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 71, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соболь С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Калинина М.В. заключила договор купли-продажи автомобиля с лицом, не имеющим права распоряжаться спорным транспортным средством.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2021 года, кассационная жалоба Соболя С.А. в части обжалования решения суда на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Соболь С.А. указал, что является собственником транспортного средства марки "Ford Focus", VIN N, 2009 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 8 июля 2019 года, заключенного с Ежковым Н.А, по условиям которого приобрел у Ежкова Н.А. указанный автомобиль за 190 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25 сентября 2019 года, согласно которому Ежков Н.А. продал Калининой М.В. транспортное средство марки "Ford Focus", VIN N, 2009 года выпуска, за 215 000 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки "Ford Focus", VIN N, с 13 июня 2018 года его собственником являлся Ежков Н.А, а с 28 сентября 2021 года - Калинина М.В.

Из материалов уголовного дела N12001630049000800, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, следует, что Соболь С.А, признан потерпевшим по указанному делу. 2 февраля 2021 года в рамках указанного дела Соболем С.А. даны объяснения, из которых следует, что Соболь С.А. и Шерифов Р.Р. занимаются перепродажей транспортных средств. Транспортное средство марки "Ford Focus" было приобретено Соболем С.А. у Ежкова Н.А. 8 июля 2019 года за 190 000 руб. В этот же день транспортное средство вместе с документами им передано Шерифову Р.Р. для ремонта и последующей продажи.

Согласно объяснениям Калининой М.В, содержащимся в материалах уголовного дела N, денежные средства за продажу автомобиля в размере 215 000 руб. переданы Шерифову Р.Р, которым были представлены подлинные документы на указанное транспортное средство, а также договор купли-продажи, подписанный собственником автомобиля Ежковым Н.А, и доверенность от имени Ежкова Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ежковым Н.А. договор купли-продажи от 25 сентября 2019 года не подписывался, а Калининой М.В. необходимо было убедиться в полномочиях Шерифова Р.Р, которому она передала денежные средства за спорное транспортное средство, пришел к выводу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 218, 301, 302, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при передаче автомобиля Шерифову Р.Р. воля Соболя С.А. была направлена на отчуждение спорного автомобиля, Шерифов Р.Р. действовал от имени истца и в его интересах. При этом автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, доказательств недобросовестности поведения покупателя Калининой М.В. не представлено, оформление продажи спорного автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, а другим лицом, также не свидетельствует о выбытии имущества из его владения иным путем помимо его воли.

Также суд апелляционной инстанции указал, что факт неполучения Соболем С.А. денежных средств после продажи транспортного средства марки "Ford Focus", VIN N, от покупателя Калининой М.В. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным, а лишь порождает правовые отношения между Соболем С.А. и Шерифовым Р.Р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае своевременного обращения Соболя С.А. в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении собственника спорного автомобиля смена собственника транспортного средства с Ежкова Н.А. на Калинину М.В. и, как следствие, заключение договора купли-продажи от 25 сентября 2019 года были бы невозможны, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения Соболя С.А. помимо его воли, суду не представлено, спорный автомобиль истцом был передан Шерифову Р.Р. с комплектом ключей и документами на него, таким образом, истец своими действиями одобрил действия Шерифова Р.Р. в отношении спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Шерифовым Р.Р. с Калининой М.В. ни Ежков Н.Н, ни Соболь С.А. не присутствовали, а ссылка Калининой М.В. на наличие доверенности у Шерифова Р.Р. на отчуждение спорного автомобиля ничем не подтверждена, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было в части обжалования апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболя Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Соболя Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина