Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3676 Иск о взыскании с предпринимателя залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары удовлетворен со ссылкой на наличие со стороны ответчика неисполненного договорного обязательства по возврату многооборотной тары, либо уплаты ее залоговой стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3676
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.А.Плут - генеральный директор; В.А. Коломиец - представитель по доверенности от 07.04.2008 б/н; Д.В. Рыгин - директор, от ответчика: М.С. Немова - представитель по доверенности от 08.07.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ланового Анатолия Степановича на решение от 16.05.2008 по делу N А73-2301/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хейнекен Логистик-ХБ" к Индивидуальному предпринимателю Лановому Анатолию Степановичу о взыскании 4266000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Хейнекен Логистик-ХБ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лановому Анатолию Степановичу о взыскании (с учетом уточнений) 4047000 руб. залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Решением суда от 16.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на наличие со стороны ответчика неисполненного договорного обязательства по возврату многооборотной тары (кеги), либо уплаты ее залоговой стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению индивидуального предпринимателя Ланового Анатолия Степановича, считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что судом не исследовался вопрос о подписании договора ответчиком и доказательства получения им спорных кег. Данный договор предприниматель не подписывал, полномочий на это другим лицам не предоставлял.

ООО "Хейнекен Логистик-ХБ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, и озвученных в судебном заседании.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права и заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор N 6 от 16.04.2007, по условиям которого ООО "Хейнекен Логистик-ХБ" (поставщик) обязывалось передать в собственность ИП Лановому А.С. (дистрибьютер) в соответствии с заказами товар, а последний должен его принимать и оплачивать, осуществлять его продвижение и продажу торговым точкам.

Под товаром понималось пиво под тремя товарными знаками (приложение к договору N 1) в кегах по 30 и 50 литров, являющихся вместе с европоддонами по ГОСТу 9557-87 многооборотной тарой.

Пунктом 2 Приложения N 6 к договору установлена обязанность ответчика произвести возврат многооборотной тары истцу в объемах и по виду, соответствующей ранее отпущенной ему многооборотной таре, в течение 30 календарных дней с даты поставки соответствующего товара истцу. Передача многооборотной тары ответчиком истцу оформляется отдельной накладной с указанием залоговой стоимости многооборотной тары.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 6 в случае невозврата какой-либо тары в установленный в настоящем приложении срок ответчик обязуется по требованию истца уплатить штраф в размере залоговой стоимости, не возвращенной тары в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования истца.

Как было установлено судом из материалов дела, истец в период с 21 сентября по 21 октября 2007 года поставил ответчику товар в многооборотной таре - кегах по 50 литров, всего по 9 товарным накладным, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими наименование товара и тары, ее объем. Все товарные накладные скреплены печатями истца и ответчика и подписаны сторонами. В установленный договором срок тара возвращена не была.

27 января 2008 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями возвратить поставленную тару или возместить ее залоговую стоимость. Претензия получена ответчиком 28.01.2008.

Неисполнение требования ответчиком в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая его, арбитражный суд обоснованно применил норму статьи 517 ГК РФ, предусматривающую, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательственными правилами или договором.

Как усматривается выше, порядок и сроки возврата были определены подписанными ответчиком без возражений договором с приложением к нему.

Поскольку факт получения и возврата ответчиком в неполном объеме кег, стоимостью согласно расчету истца документально подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ, то вывод суда о наличии со стороны ИП Ланового А.С. денежного обязательства уплатить ее следует признать правомерным.

Иск при таких обстоятельствах удовлетворен в соответствии со статьями 309, 517 ГК РФ, пунктами 2 и 5 Приложения N 6 к договору от 16.04.2007.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неподписание договора ответчиком либо его полномочным представителем, а также на неполучение им спорной партии тары фактически направлена на переоценку названного вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Более того, исходя из материалов дела следует, что данные доводы этой стороной в суде первой инстанции не заявлялись, и его представителем Пырьевым Б.А. (доверенность б/н от 03.04.2008) в судебном заседании не озвучивались (протокол судебного заседания от 12-16 мая 2008 года). Это исключило обязанность суда исследовать данные обстоятельства, согласно статьям 65, 70, 71 АПК РФ

Таким образом, решение от 16.05.2008 законно и обоснованно, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2301/2008-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.