Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17725/2022[88-19003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании

неосновательного обогащения в размере 2 543 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017 года по 10 июля 2020 года в размере 509 072 руб. 18 коп.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на отсутствие отношений материального характера с истцом, на неполучение денежных средств, на истечение срока исковой давности.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, действовавшим от имени ФИО1 и на основании доверенности от 22 июля 2017 года, заключены последовательно 31 июля 2017 года с ФИО6 договор N N уступки прав требования участия в долевом строительстве с ценой сделки - 2 543 800 руб, подлежащей выплате в пользу ФИО1 не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора с использованием банковского сейфа, согласованного сторонами (пункты 3.1 и 3.2 договора), и 23 августа 2017 года договор N аренды индивидуального сейфа, сторонами которого также являлись ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 (покупатель объекта недвижимости).

Доверенность от 22 июля 2017 года, удостоверенная нотариусом Одинцовского территориального округа Московской области ФИО8, предоставляла полномочия ФИО2, в том числе заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению договор уступки права в отношении недвижимости - предмета сделки от 22 июля 2017 года, получать деньги.

Согласно надлежаще заверенной персональной карточке клиентов по регистрации посещений хранилища ценностей клиентов (индивидуальный сейф N) в структурном подразделении N последним, кому предоставлялся допуск к сейфу, а именно 24 августа 2017 года был ФИО2

Денежные средства в сумме 2 543 800 руб. по заключенному ФИО2 в интересах ФИО1 договору от 31 июля 2017 года ФИО1 не переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности приобретения ответчиком за счет истца в отсутствии на то оснований 2 543 800 руб, составляющих неосновательное обогащение, удовлетворил исковые требования на указанную сумму, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 сентября 2017 года по 10 июля 2020 года в размере 509 072 руб. 18 коп.

С учетом даты заключения договора N N уступки прав требования участия в долевом строительстве - 31 июля 2017 года и даты обращения с иском в суд - 15 июля 2020 года суд первой инстанции отказал ответчику в заявлении о применении трехгодичного срока исковой давности, предоставленного законом для защиты нарушенного права.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии отношений материального характера с истцом, о неполучении денежных средств и истечении срока исковой давности являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина