Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17756/2022[88-19363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова ФИО10 к Асабиной ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Исакова ФИО11

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Исакова ФИО13 по доверенности Куликова ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Исаков ФИО16 обратился в суд с иском к Асабиной ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 3500000 рублей.

В этот же день указанная сумма была передана истцом ответчику, что подтверждается перепиской между сторонами, в которой Асабина ФИО18. признает наличие задолженности перед Исаковым ФИО19

Первоначально Асабина ФИО17. производила регулярные платежи по кредитному договору, в связи с чем задолженность была погашена частично в сумме 600750 рублей, оставшаяся часть суммы ответчиком не возвращена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2899250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295587, 69 рублей, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296210, 98 рублей, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, проценты по кредитному договору в размере 1160728, 956 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки в сумме 150000 рублей в связи с необходимостью обращения в ООО "Результат Плюс" для защиты и восстановления нарушенного права, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32209 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года исковые требования Исакова ФИО20 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаков ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Исаковым ФИО22 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 3500000 рублей, под 11, 9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Из существа иска и пояснений истца следует, что полученные по кредитному договору денежные средства им были переданы Асабиной ФИО23 и по их взаимной договоренности ответчик производила регулярные платежи по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ - 78000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 77000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 78000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -78000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 78000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 77000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 59000 рублей.

Истцом представлены справки по операциям ПАО "Сбербанк" о зачислении на принадлежащую ему банковскую карту N денежных средств от ответчика Асабиной ФИО24 в которых назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ Исаковым ФИО26. направлена претензия Асабиной ФИО25 о возврате суммы неосновательного обогащения посредством мессенджера Whats App.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Асабину ФИО28. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку доказательств безосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном в иске или в ином размере Исаковым ФИО27 не представлено, из представленных в материалы дела истцом справок ПАО "Сбербанк России" следует, что именно ответчик производила переводы истцу денежных средств, а не наоборот, из переписки сторон мессенджера WhatsApp также не установлено неосновательное сбережение денежной суммы ответчиком за счет истца, фактически между сторонами возникли взаимные обязательства, регулируемые положениями о договоре займа.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящим судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: