Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17795/2022[88-18833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Светланы Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Джафарову И.С, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Ивановой А.Ю, АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об оценке рыночной стоимости имущества, акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга, об установлении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Павловой Светланы Васильевны на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода Джафарову И.С, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода Ивановой А.Ю. о признании незаконными постановлений, акта, об установлении рыночной стоимости имущества.

Одновременно просила восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода Джафарова И.С. от 4 июля 2017 года, а также на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода Ивановой А.Ю. от 18 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павлова С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Павловой С.В. и Кирееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования банка удовлетворены.

С Павловой С.В, Киреева А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 мая 2013 года в размере 4 162 225, 49 руб, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Павловой С.В, а именно жилой дом, общей площадью 230, 1 кв.м, 2-этажный, кадастровый номер N (далее - кн210), расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и дачного хозяйства, общей площадью 1177 кв.м, кадастровый N (далее - кн975), месторасположение: "адрес", определением начальной продажной цены в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной экспертом ООО "ЦНО "Эксперт" в размере 4 784 000 руб.

Постановлено отсрочить реализацию жилого дома, общей площадью 230, 1 кв.м, 2-этажный, кн2140, расположенный по адресу: "адрес", и земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и дачного хозяйства, общей площадью 1177 кв.м, кн975, месторасположение: "адрес", уч.2, сроком на 1 год с момента вступления решения в законную силу.

22 апреля 2017 года истцу выдан исполнительный лист ФС N от 9 марта 2017 года.

4 июля 2017 года на основании исполнительного листа ФС N от 9 марта 2017 года, поступившего в Ленинский РОСП г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Джафаровым И.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Павловой С.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк".

7 ноября 2018 года был составлен акт о наложении ареста на жилой дома, общей площадью 230, 1 кв.м, 2-этажный, кн2140, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и дачного хозяйства, общей площадью 1177 кв.м, кн975, месторасположение: "адрес".

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ивановой А.Ю. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 7 ноября 2018 года, в размере 4 784 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019 года вышеуказанное имущество было передано на торги.

Постановлением от 24 мая 2019 года исполнительное производство N-ИП было объединено с исполнительным производством N-ИП в отношении Киреева А.В. в сводное исполнительное производство N-СВ.

27 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, установлена цена вышепоименованного имущества в размере 4 066 400 руб.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства 25912/17/52003-ИП, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушают, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и об отсутствии оснований для его восстановления.

Оценивая доводы истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, поскольку адрес регистрации и места жительства должника Павловой С.В. в исполнительном документе относился к юрисдикции Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода, то действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали требованиям действующего законодательства.

Указание судебным приставом-исполнителем Джафаровым И.С. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2017 года на немедленное исполнение должником Павловой С.В. требований исполнительного документа не повлекло нарушений прав истца на добровольное исполнение таких требований, учитывая, что по решению суда обращение взыскания на спорные объекты недвижимости было отсрочено сроком на один год (до 21 апреля 2018 года), вместе с тем истец обязательства по погашению задолженности не исполнила, что послужило основанием для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что акт о наложении ареста составлен без участия Павловой С.В. как должника, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы в кассационной жалобе связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В целом все доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи