Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17849/2022[88-19006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года по обращению ФИО1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от31 мая 2021 года, принятое по обращению ФИО1 N N взысканиистрахового возмещения в размере 80 100 руб, неустойки в размере 11 970 руб.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленияотказано.

В кассационной жалобе ООО "СК Согласие" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что суды не приняли во внимание факт того, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства в независимой экспертизе выполнен расчетным методом с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обращает внимание на отказ в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 сентября 2020 годапроизошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Маzdа 2, государственный регистрационный знак N, управляемого собственником ФИО5, и мотоцикла Каwasaki ZR800C, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновной в происшествии ФИО5 заключен сООО "СК "Согласие".

8 октября 2020 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие"с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 октября 2020 годаповрежденный мотоциклбыл осмотрен страховщиком, о чем составлен акт.

2 ноября 2020 года указанный случай признан страховым, страховщиком произведена выплата ФИО1страхового возмещения в размере 235 800 руб. по расчету разницы между действительной стоимостью транспортного средства Каwasaki ZR800C на момент наступления страхового случая - 414 800 руб. и стоимостью годных остатков179 000руб.

9 марта 2021 годаКошелев Д.А. направил страховщику претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

26 марта 2021 года потерпевший уведомлен об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияот 31 мая 2021 года N N пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение за повреждение мотоцикла в размене 80 100 руб, неустойка в размере 11 790 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключениеООО "Спектр" от 18 мая 2021 года, в котором определены рыночная стоимость мотоцикла Каwasaki ZR800C - 428 600 руб, стоимость годных остатков - 112 700 руб.; признал эксперт экономически нецелесообразным ремонт транспортного средства.

Разрешая по заявленным требованиям спор, суд первой инстанции признал достоверным и обоснованным экспертное заключение ООО "Спектр", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, и, руководствуясь статьями 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года 358 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Согласие", отклонив доводы страховщика о нарушениях при проведении экспертизы, принятой финансовым уполномоченным.

Счел суд первой инстанции обоснованными выводы финансового уполномоченного о допущенных финансовой организацией нарушениях срока выплаты страхового возмещения и о восстановлении прав страхователя взысканием неустойки за период с 29 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с доводами апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО "Спектр" в качестве доказательства с учетом того, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства выполнен расчетным методом, по мнению ООО "СК "Согласие" в нарушение пунктов 5.3 и 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.

Как указал суд апелляционной инстанции, экспертом с учетом требований указанных пунктов нормативного акта дано подробное объяснение об определении стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом после анализа универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в количестве 11 штук.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылки ответчика в обоснование доводов об определении экспертом стоимости годных остатков расчетным методом нашли обстоятельную оценку в обжалуемых судебных актах и в дополнительных аргументациях не нуждаются.

Основания, по которым суды сочли возможным согласиться с заключением независимой экспертизы, инициированной финансовым уполномоченным, в решении и апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит несостоятельным к отмене обжалуемых судебных постановлений довод о неудовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина