Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17866/2022[88-18841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавцева Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Булавцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ситилинк" о расторжении договоров купли-продажи видеокарт от 17 декабря 2017 года и от 23 июля 2018 года, о взыскании денежных средств в счет стоимости видеокарты GeForce GTX 1060 GTX 1060 6GT OCV1 6Гб GDDR5 (серийный номер N) в размере 21 800 руб, неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 3 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 31 828 руб, неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 28 августа 2021 года и по день фактического выполнения обязательств, ежедневно в размере 218 руб. за каждый день просрочки; денежных средств в счет стоимости видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1060 DUAL 6G 6Г6 GDDR5 (серийный номер N) в размере 21 300 руб, неустойки в размере 1 % от цены товара, начиная с 3 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 31 098 руб, неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 28 августа 2021 года по день фактического выполнения обязательств, ежедневно в размере 213 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2017 года он приобрел в магазине ответчика видеокарту GeForce GTX 1060 GTX 1060 6GT OCV1 6Гб GDDR5 (серийный номер N), стоимостью 21 800 руб, с установлением гарантийного срока 3 года. В период гарантийного срока проявился недостаток, выраженный в прекращении работы видеокарты, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка с передачей товара продавцу, однако в гарантийном обслуживании было отказано со ссылкой на нарушение правил эксплуатации.

23 июля 2018 года истец приобрел в магазине ответчика видеокарту PALIT nVidia GeForce GTX 1060 DUAL 6G 6Г6 GDDR5 (серийный номер N), стоимостью 22 300 руб. В декабре 2019 года в товаре проявился недостаток - видеокарта перестала работать. Истец обратился к продавцу с претензией относительно качества товара, видеокарта была передана в сервисную службу ответчика для осуществления ремонта. 27 декабря 2019 года видеокарта была отремонтирована и передана истцу в рабочем состоянии. Через непродолжительное время дефект проявился вновь. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка с передачей товара в сервисную службу ответчика. 17 февраля 2020 года истцу отказано в гарантийном обслуживании со ссылкой на нарушение правил эксплуатации.

18 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично

С ООО "Ситилинк" в пользу Булавцева А.В. взысканы денежные средства в счет стоимости видеокарты GeForce GTX 1060 GTX 1060 6GT OCV1 6Г6 GDDR5 (серийный номер N) в размере 21 800 руб, в счет видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1060 DUAL 6G 6Г6 GDDR5 (серийный номер N) - 22 300 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб, в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 423 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На Булавцева А.В. возложена обязанность возвратить ООО "Ситилинк" видеокарту GeForce GTX 1060 GTX 1060 6GT ОСVI 6Г6 GDDR5 (серийный номер N) и видеокарту PALIT nVidia GeForce GTX 1060 DUAL 6G 6Г6 GDDR5 (серийный номер N).

Постановлено в случае невозврата товара в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу взыскивать с Булавцева А.В. судебную неустойку 0, 3% от стоимости товара ежедневно до исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение.

С ООО "Ситилинк" в пользу Булавцева А.В. взысканы неустойка в размере 10 000 руб. за период с 3 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года (по видеокарте GeForce GTX 1060 GTX 1060 6GT OCV1 6Гб GDDR5 (серийный номер N), неустойка в размере 10 000 руб. за период с 3 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года (по видеокарте PALIT nVidia GeForce GTX 1060 DUAL 6G 6Г6 GDDR5 (серийный номер N), штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от предоставления товара продавцу для проверки качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2017 года Булавцев А.В. приобрел в магазине ответчика видеокарту GeForce GTX 1060 GTX 1060 6GT OCV1 6Гб GDDR5 (серийный номер N), стоимостью 21 800 руб, с установлением гарантийного срока 3 года.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - видеокарта перестала работать. Истец обратился в сервисную службу ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка с передачей товара.

21 февраля 2020 года ответчик отказал истцу в гарантийном обслуживании со ссылкой на нарушение правил эксплуатации.

23 июля 2018 года истец приобрел в магазине ответчика видеокарту PALIT nVidia GeForce GTX 1060 DUAL 6G 6Г6 GDDR5 (серийный номер N), стоимостью 22 300 руб.

В декабре 2019 года в товаре проявился недостаток - видеокарта перестала работать. Истец обратился к продавцу с претензией относительно качества товара, видеокарта была передана ответчику для ремонта.

27 декабря 2019 года видеокарта была отремонтирована и передана истцу в рабочем состоянии.

Через непродолжительное время дефект проявился вновь, в связи с чем истец обратился в сервисную службу ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка с передачей товара.

17 февраля 2020 года истцу отказано в гарантийном обслуживании со ссылкой на нарушение правил эксплуатации.

18 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств, которая получена ответчиком 23 марта 2021 года.

29 марта 2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением передать товар для проведения экспертизы, письмо было возвращено в адрес отправителя.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N1110/21-1 от 11 октября 2021 года в видеокарте "MSI" GeForce GTX 1060 GTX 1060 6GT OCV1 6Гб GDDR5 (серийный номер N) имеется недостаток (дефект) заявленный истцом, - "видеокарта перестала работать не запускается графическая карта в рабочее состояние), причина выхода из строя указанной карты является производственная неисправность электронного (-ых) компонентов печатной платы; в видеокарте PALIT nVidia GeForce GTX 1060 DUAL 6G 6Г6 GDDR5 (серийный номер N) имеется недостаток (дефект), заявленный истцом, "видеокарта перестала работать" (не запускается графическая карта в рабочее состояние), причиной выхода из строя указанной карты является производственная неисправность электронного(-ых) компонента(-ов) печатной платы. Недостатки видеокарт имеют производственный характер.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Буда А.С. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что дефекты видеокарт носят производственный характер, применение разрушающего метода исследования для установления причин поломки не требовалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта продажи товаров ненадлежащего качества, выявления дефектов в товаре в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, неисполнения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, исходил из того, что истцом не было получено письмо ООО "Ситилинк" от 26 марта 2021 года о предоставлении товара в магазин для организации проверки качества, а в ответ на повторное письмо ответчика от 9 сентября 2021 года о предоставлении товара для проверки качества, полученное истцом 5 октября 2021 года, товар истцом для проверки качества не предоставлялся, соответственно, вследствие недобросовестных действий со стороны истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, приняв в качестве нового доказательства платежное поручение N1826 от 30 ноября 2021 года о выплате ответчиком истцу денежных средств по решению суда в размере 50 100 руб, исходил из того, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были, при отсутствии со стороны истца какого-либо злоупотребления своими правами пришел к выводу, что оснований для освобождения продавца от штрафных санкций (неустойки, штрафа) за нарушение прав Булавцева А.В. не имеется.

Судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела в качестве нового доказательства приобщена к материалам дела копия платежного поручения от 30 ноября 2021 года N 18326 о выплате истцу денежных средств по решению суда первой инстанции в размере 50 100 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование потребителя о возврате денежных средств в счет стоимости товара получено ответчиком 23 марта 2021 года, соответственно оно подлежало удовлетворению в срок не позднее 2 апреля 2021 года, тогда как данное требование истца удовлетворено лишь 30 ноября 2021 года, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 3 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года, а также о взыскании штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. за каждую видеокарту, штрафа - до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обжалуемое апелляционное определение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в апелляционном определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям положений законодательства, субъективной оценке фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина