Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17870/2022[88-19360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Лобня Московской области к Летуновскому ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Администрации городского округа Лобня Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Лобня Московской области обратилась в суд с иском к Летуновскому ФИО7. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик с 31 июля 2019 года является собственником нежилого здания площадью 196, 2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 860 кв.м.), по адресу: "адрес"

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Летуновским ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неуплаты арендных платежей за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения у ответчика права собственности на здание, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до приобретения ответчиком права собственности на данный земельный участок, истец полагает, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 147463, 74 рублей, на которое подлежат начислению также проценты.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 147463, 74 рублей в связи с неполученными арендными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 года при владении ответчиком земельным участком с кадастровым номером N; проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7575, 09 рублей, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Администрации городского округа Лобня Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Лобня Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов между ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и Летуновским ФИО9 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого здания (здание столярной мастерской со складом) общей площадью 196.2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован за Летуновским ФИО10 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Летуновский ФИО11 подано заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения коммерческой деятельности, площадью 875 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации г.о. Лобня N заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ввиду несоответствия испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка "Магазины" его фактическому использованию.

ДД.ММ.ГГГГ Летуновским ФИО12 было подано заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 860 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации г.о. Лобня N N заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по основаниям противоречия информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, согласно выписке из ЕГРН испрашиваемый земельный участок имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером N со статусом "актуальный, ранее учтенный".

ДД.ММ.ГГГГ Летуновским ФИО13. подано заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации г.о. Лобня N было отказано в предварительном согласовании представления земельного участка по основаниям противоречия информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества принадлежащий на праве собственности заявителю и земельный участок имеют разные адресные ориентиры.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Лобня были приняты Постановление N "О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером N и Постановление N "О присвоении "О присвоении адреса нежилому зданию с кадастровым номером N в соответствии с которыми объектам недвижимости присвоен адрес: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Летуновским ФИО14 подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 860 кв.м, в собственность без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации г.о. Лобня N N было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Не согласившись с решением администрации г.о. Лобня от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N Летуновский ФИО16. обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов признано недействительным, возложена обязанность на администрацию г.о. Лобня Московской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Лобня Московской области и Летуновским ФИО15 заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого Летуновский ФИО17 приобрел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 860 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Летуновским ФИО18 зарегистрирован в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в течение спорного периода времени препятствовал ответчику в приобретении права собственности и соответственно в оформлении законных прав на указанный выше земельный участок, неоднократно отказывая в предоставлении участка, вступившим в законную силу решением арбитражного суда возложена на истца обязанность предоставить ответчику земельный участок в собственность, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по настоящему делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, учитывая указанный выше принцип платности использования земли, а также факт размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, вывод судебных инстанций о наличии оснований для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком под указанным объектом не может быть признан законным и обоснованным, равно как и вывод о том, что земельный участок ответчиком не используется, поскольку вне зависимости от использования объекта недвижимого имущества (здание столярной мастерской со складом), само по себе размещение такого объекта на земельном участке является подтверждением использования земельного участка и не может служить основанием для освобождения собственника здания от внесения платы за использование земли.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: