Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17897/2022[88-19362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уваровой ФИО7 к Уваровой ФИО9 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

по кассационной жалобе Уваровой ФИО8

на решение Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Уварова ФИО11 обратилась в суд с иском к Уваровой ФИО10 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передала ответчику в собственность под выплату пожизненного содержания с иждивением квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По условиям договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 10000 рублей, стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

После получения в собственность квартиры, Уварова ФИО12 выплачивала 10000 рублей, однако ответчиком были нарушены условия об объеме ежемесячного общего содержания. Кроме того, истец несла бремя содержания жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, поскольку ответчик уклонилась от исполнения обязательств.

Таким образом, считая, что ответчиком существенно нарушены принятые обязательства, истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уваровой ФИО15 и Уваровой ФИО16 прекратить право собственности Уваровой ФИО13 на однокомнатную квартиру общей площадью 35, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", исключить запись из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Уваровой ФИО14. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уварова ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Уваровой ФИО19 и Уваровой ФИО18. заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям пункта 1 договора Уварова ФИО20. бесплатно передала в собственность Уваровой ФИО21 однокомнатную квартиру общей площадью 35, 5 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N в ЕГРН о переходе права собственности на недвижимое имущество за Уваровой ФИО22

Условиями пункта 5 Договора стороны определили, что Уварова ФИО24 обязуется пожизненно полностью содержать Уварову ФИО23 обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В соответствии с пунктом 6 Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 7 Договора пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом Договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом из существа иска следует, что Уваровой ФИО25 производились выплаты содержания в сумме 10000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора по выплате суммы ежемесячного содержания не менее двух его величин, а также по осуществлению за свой счет ремонта и эксплуатации квартиры ответчиком Уваровой ФИО26 представлено не было.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Уваровой ФИО28 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Уваровой ФИО27 существенно нарушены условия, заключенного сторонами договора, предусмотренный размер ежемесячного материального обеспечения существенно ниже установленного действующим законодательством, ответчиком не осуществлялся ремонт в принадлежащей квартире, плата за эксплуатацию квартиры не производилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что истцом при заключении договора была выбрана денежная форма пожизненного содержания, ответчиком выплачивалась рента ежемесячно в сумме 10000 рублей и на протяжении более шести лет со стороны истца не было претензий, действия истца следует расценить как недобросовестные, поскольку общая сумма выплат составила 1539300 рублей при кадастровой стоимости объекта 2740971, 88 рублей, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 309, 310, 422, 450, 597, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку Уваровой ФИО29. не исполнялись условия спорного договора в течение срока его действия, размер выплачиваемого Уваровой ФИО30 содержания ответчиком в установленном законом порядке проиндексирован не был, не обеспечено бесплатное проживание и надлежащее содержание жилого помещения, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчика, право истца требовать расторжения заключенного между сторонами договора.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: