Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17983/2022[88-19128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО1 ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 2 629 194 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2021 года дело передано в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Воронежского областного суда от 15 марта 2021 года дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка в сумме 600 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 27 290 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа во взыскании всей заявленной суммы неустойки, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств дела. Указывает, что в решении не уточнено, в чем заключается явная несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки. По мнению кассатора, ответчик не имел намерений погасить задолженность. Считает, что отсутствие мотивированного обоснования выводов по размеру неустойки без наличия достоверных доказательств влечет незаконность вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области 23 декабря 2019 года с ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 818 000 руб. по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 1 августа 2017 года со сроком их окончания 31 декабря 2017 года.

Платежным поручением N от 21 июля 2020 года задолженность по арендной плате в общей сумме 2 818 000 руб. погашена.

Пунктом 6.2 указанных договоров аренды транспортных средств с экипажем было предусмотрено право требовать с арендатора неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К взысканию неустойки в требованиях иска заявлен период с 1 января 2018 года по 21 июля 2020 года и обозначен ее размер - 2 629 194 руб.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N от 7 февраля 2020 года о перечислении ФИО9 на счет ФИО2 денежных средств в размере 2 827 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2018 года по реквизитам, указанным ФИО2 в претензии, на момент платежа счет оказался закрытым.

28 февраля 2020 года ИП ФИО9 направил в адрес ФИО2 письмо с просьбой предоставить реквизита для перечисления денежных средств, предоставлены они были 30 мая 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 421, 614, 642, 644 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом поведения сторон, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 1 января 2018 года по 6 февраля 2020 года.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил исчисленный за указанный выше период размер неустойки с 2 127 590 руб. до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для переоценки доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции, сочтя размер взысканной неустойки обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что в решении не уточнено, в чем заключается явная несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки. Отсутствие мотивированного обоснования выводов по размеру неустойки без наличия достоверных доказательств, по мнению кассатора, влечет незаконность вынесенного решения.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судами приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суды пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения договорных обязательств, суммы взысканного долга.

При уменьшении неустойки судами были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина