Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-18070/2022[88-19171/2022]

N 88-19171/2022, N 2-2638/2021

г. Саратов 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации городского округа Клин Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 4 мая 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску администрации городского округа Клин Московской области к Сабирьяновой Н.А. об освобождении земельного участка

установил:

решением Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к Сабирьяновой Н.А. об освобождении земельного участка удовлетворены. Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 г.

14 декабря 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика.

Определением суда от 15 декабря 2021 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, лицу, подавшему жалобу, предложено в срок до 10 января 2021 г. устранить недостатки, указанные в определении суда от 15 декабря 2021 г.

Определением суда от 12 января 2022 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения суда от 15 декабря 2021 г.

31 января 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Сабирьяновой Н.А. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, в котором указано, что ответчик не получала копию решения суда.

Определением Клинского городского суда Московской области от 5 марта 2022 г. ходатайство Сабирьяновой Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 4 мая 2022 г. определение Клинского городского суда Московской области от 5 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Удовлетворяя заявление Сабирьяновой Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат в себе достоверных сведений о том, что копия решения суда от 17 ноября 2021 г. была получена ответчиком своевременно, и последняя имела возможность в установленный законом срок обжаловать решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что после оставления апелляционной жалобы без движения ответчиком своевременно 20 декабря 2021 г. была направлена в суд апелляционная жалоба с устранением недостатков, указанных в определении суда от 15 декабря 2021 г, однако была возвращена определением суда от 12 января 2022 г. К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего жалобу. Однако суд не продлил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, а возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику и получении им копии мотивированного решения суда заказным письмом в пределах установленного законом срока, что обоснованно расценено судом, как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку утверждение о ненадлежащем поведении при получении почтовой корреспонденции, есть переоценка доказательств и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть осуществлено в рамках кассационного обжалования судебных постановлений.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы, которые были предметом исследования судебных инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.

Судья