Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-18078/2022[88-19172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова А.В. к СНТ "Земледелец" об установлении сервитута

по кассационной жалобе Тиунова А.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Тиунов А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Земледелец" об установлении сервитута.

Иск обоснован тем, что Тиунову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 10 208 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства. Доступ к земельному участку истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 10 697 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: земельный участок, относящийся к землям общего пользования. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности СНТ "Земледелец". Во вне судебном порядке прийти к соглашению о предоставлении доступа к земельному участку истца, не получилось.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Тиуновым А.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тиунов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 10 208 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства. Свободный проезд к земельному участку отсутствует.

Определением суда от 18 июня 2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Экспертным путем создано 2 варианта определения границ частей земельных участков, посредством которых, возможен проезд к земельному участку истца с кадастровым номером N.

Первый вариант существующего проезда к земельному участку истца проходит через части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N. Длина проезда составляет 188 метров. Площадь данного проезда будет составлять - 834 кв.м, при условии минимальной ширины проезда - 4, 5 метра.

Согласно второму варианту, проезд к участку истца будет проходить через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N. Длина данного подъезда составляет - 206 метров, площадь территории, занимаемой проездом составляет - 928 кв.м, при условии минимальной ширины проезда - 4, 5 метра.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что по варианту N 2 проезд возможен, но проезд будет проходить по земельным участкам неустановленных собственников, земельные участки не освоены, между тем, обустройство проезда возможно. Так же пояснил, что проезд через СНТ "Земледелец" является для истца наиболее удобным, поскольку не требует от сторон затрат на его обустройство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что осуществление проезда/прохода к участку истца через земельные участки членов СНТ по причине удобства, не может являться основанием для наделения истца ограниченным пользованием земель СНТ и его членов, при отсутствии достоверных доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Как следует из материалов дела, судебный эксперт предложил 2 варианта установления сервитута. Второй вариант менее обременительный для садоводов, поскольку находится за пределами СНТ, но требует определенных вложений в его обустройство. Проезд через земли общего пользования СНТ не обременителен для истца, но влечет значительное обременение для членов товарищества.

Суды обоснованно учли интересы сторон и исходя из их баланса приняли верное решения об отказе в удовлетворении установления сервитута с обременением земель общего пользования СНТ, поскольку имеется иной вариант, который не удовлетворяет истца.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета актов толкования о балансе интересов сторон при установлении частного сервитута.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку полученных доказательств, что не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями осуществлять такую переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тиунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи