Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18084/2022[88-19359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврушева ФИО6 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гаврушева ФИО7

на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Гаврушев ФИО8. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, идентификационный номер (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаврушевым ФИО9 и САО "ЭРГО" был заключен договор добровольного страхования N в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля по страховым рискам "Хищение" (Угон) + "Ущерб", сроком на один год, со страховой суммой 2400000 рублей. Страховая премия в размере 113520 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора добровольного страхования, а именно в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль с места стоянки по адресу: "адрес". По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврушев ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с хищением автомобиля. Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на необходимость представления постановления о приостановление предварительного следствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец представил истребуемый страховщиком документ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по риску "Хищение" по тому мотиву, что транспортное средство найдено и находится на территории Республики Таджикистан.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с САО "ЭРГО" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2400000 рублей, неустойку в размере 2400000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года исковые требования Гаврушева ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гаврушева ФИО12 к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО "ЭРГО" в пользу Гаврушева ФИО13 взыскано в счет страхового возмещения 2400000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решением единственного акционера наименование САО "ЭРГО" было переименовано на АО "Юнити Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2021 года решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гаврушева ФИО14 удовлетворены частично. С САО "Юнити Страхование" в пользу Гаврушева ФИО15 взыскано в счет страхового возмещения сумма в размере 2370000 рублей, неустойка за период с 25 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 113520 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15617 рублей 60 копеек, а всего 2704137 рублей 60 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением в протокольной форме от 21 февраля 2022 года произведена процессуальная замена АО "Юнити Страхование" правопреемником САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврушев ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 27 июля 2022 года в 11 часов 30 минут по местному времени (10 часов 30 минут по московскому времени).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

27 июля 2022 года в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 11 часов 10 минут по местному времени (10 часов 10 минут по московскому времени) 03 августа 2022 года.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврушеву ФИО17 на праве собственности принадлежал автомобиль марки "данные изъяты", N

ДД.ММ.ГГГГ между Гаврушевым ФИО18. и САО "ЭРГО" был заключен договор добровольного имущественного страхования N N в отношении принадлежащего истцу транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам (Хищение (Угон)+Ущерб), страховая сумма определена 2400000 рублей.

Страховая премия в размере 113520 рублей истцом оплачена в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо тайно похитило от "адрес" автомобиль "данные изъяты", N), принадлежащий Гаврушеву ФИО19, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гаврушев ФИО20. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврушев ФИО21 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору страхования в связи с хищением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о необходимости представления постановления о приостановлении предварительного следствия согласно пункту 11.2 Правил страхования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Испрашиваемое страховщиком постановление было представлено страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по риску "Хищение" по тем основаниям, что транспортное средство обнаружено и находится на территории Республики Таджикистан.

Страховщиком суду представлен ответ МВД Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был поставлен на учет на имя гражданина Республики Таджикистан с указанием фамилии, имени и отчества, присвоенного государственного номерного знака.

Также в материалы дела представлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании "Amanat" о заключении договоров страхования в отношении данного автомобиля на территории Республики Казахстан, а именно договора обязательного страхования гражданской ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу СУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на запрос суда, в ходе производства по уголовному делу была проведена экспертиза и установлено, что свидетельство на транспортное средство, представленное при страховании в страховую компанию "Amanat" и имеющееся в материалах уголовного дела, идентичны.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что, заявленное истцом событие не отвечает всем признакам страхового случая по страховому риску "Хищение", обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика перед страхователем в соответствии с условиями договора не возникла, заявленное истцом событие является маловероятным, поскольку застрахованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (до предполагаемого хищения) въехало на территорию Республики Казахстан, в отношении транспортного средства был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с представлением оригинальных документов (спустя 5 дней после предполагаемого хищения), в настоящее время транспортное средство поставлено на учет в Республике Таджикистан.

Также суд первой инстанции учел невыполнение страхователем требований пунктов 12.2, 12.9 Правил страхования, в соответствии с которыми для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску "Хищение (Угон)" страхователь обязан заключить со страховщиком соглашение, в соответствии с которым на страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного (угнанного) ТС оформить его отчуждение в собственность страховщика либо вернуть полученное страховое возмещение за вычетом расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, за повреждения, причиненные в результате хищения/угона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 5 части 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Сторонами договора может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования, риск "Ущерб" или риск "Дополнительное оборудование" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соответственно дополнительного оборудования в результате определенных в данном пункте случаях.

Согласно пункту 3.1.2 "Хищение (Угон)" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Пунктом 12.2 Правил страхования закреплено, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску "Хищение (Угон)" транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан заключить со страховщиком соглашение, в соответствии с которым на страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного (угнанного) транспортного средства оформить его отчуждение в собственность страховщика либо вернуть полученное страховое возмещение, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования, в случае, если транспортное средство после хищения (угона) будет обнаружено, страхователь обязан: любым доступным способом уведомить об этом страховщика в течение суток с момента получения информации об этом; если соглашением между страховщиком и страхователем после обнаружения автомобиля не будет установлено иное, страхователь обязан вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов. Необходимых для восстановления транспортного средства, за повреждения, причиненные в результате хищения/угона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условия для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по страховому риску "Хищение (Угон)", поскольку застрахованное транспортное средство обнаружено и место его нахождения установлено, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение об отчуждении в собственность страховщика застрахованного транспортного средства при его обнаружении, в рассматриваемой ситуации в соответствии с условиями договора страхования в связи с обнаружением застрахованного транспортного средства у страховщика возникают обязательства по осуществлению страховой выплаты по страховому риску "Ущерб" и страховщик выразил готовность осуществления соответствующей выплаты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что по материалам уголовного дела застрахованное транспортное средство находится в розыске, правоохранительными органами факт обнаружения автомобиля не установлен, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с подпунктами 7.4.3-7.4.5 пункта 7.4 Правил страхования страховщик имеет право направлять запросы в компетентные органы, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, а также расследование в отношении причин и размера ущерба, совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждено обнаружение застрахованного транспортного средства.

По существу иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, обжалуемые судебные акты содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврушева ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: