Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18118/2022[88-19132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка и тропы общего пользования

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО2, уточнив который, просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок 2, изготовленный кадастровым инженером ФИО2 23 сентября 2020 года.

Во встречном иске ФИО3 просила установить границы земельного участка, площадью 950 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок 2, по координатам поворотных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от 30 августа 2021 года, а также установить границы тропы общего пользования, ведущей к бане, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", уч. 1, площадью 39 кв.м по координатам поворотных точек согласно заключению судебной экспертизы N от 30 августа 2021 года.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок 2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок 2, по координатам поворотных точек, приведенных в резолютивной части решения на основании заключения эксперта N от 30 августа 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Находит судебную экспертизу проведенной с нарушением, поскольку не был допущен к осмотру спорной границы, в экспертизе не указаны геодезисты, производившие замеры. По мнению кассатора, разнятся координаты поворотных точек в отношении одного и того же ограждения по результатам кадастровых работ при составлении межевого плана и по результатам землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", уч.2, кадастровый N, без установленных границ.

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, является ФИО12; границы земельного участка не установлены.

Между данными земельными участками проходит тропа общего пользования, выделенная распоряжением администрации Чистопольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за N для прохода ФИО1

Согласно указанному распоряжению для формирования тропы необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выделить тропу для прохода ФИО1, а именно изъять под тропу общего пользования из земель: ФИО7 участок размером дл. 66 м х ш. 0, 5 м, площадью 33 кв.м; ФИО8 участок размером дл. 66 м х ш. 0, 5 м, площадью 6 кв.м, далее составить протоколы установления границ.

ФИО3 для определения и установления границ принадлежащего ей земельного участка проведены межевые работы, оформленные в виде межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего акт согласования границ земельного участка, подписанный начальником Линдовского территориального отдела администрации городского округа "адрес" и правообладателем ФИО3

Площадь земельного участка составила 986 кв.м.

ФИО11 оспаривает изготовленный по заказу ФИО3 межевой план без учета распоряжения администрации Чистопольского сельсовета от 29 ноября 1996 года за N и решения Борского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 10 июня 2018 года.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" N от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером N определены по границам с существующим ограждением, сведениям, содержащимся в ЕГРН о смежном земельном участке N, и о тропе общего пользования, ведущей к бане, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок 1. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 950 кв.м, соответствующие сведениям в ЕГРН.

Местоположение тропы общего пользования определено экспертом между земельными участками с кадастровыми номерами N и N следующих размерах: длина 66 м и шириной 0, 5 м, и частично в границах земельного участка N следующего размера: длиной 12 м и шириной 0, 5 м

Разрешая спор по иску ФИО1, суд ФИО4 инстанции удовлетворил его, признав недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N

В данной части решение суда не обжаловалось.

Рассматривая требования встречного иска ФИО3 и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта и исходил из того, что при межевании земельного участка ФИО3 тропа общего пользования не была учтена, либо вошла в общую площадь данного земельного участка, а при учете площади такой тропы (39 кв.м.) и месторасположения, отраженного в приложении N 1 к заключению эксперта, площадь земельного участка ФИО3 составит 950 кв.м, что согласуется со сведениями, внесенными в ЕГРН, при этом параметры тропы будут соответствовать распоряжению администрации Чистопольского сельсовета от 29 ноября 1996 года за N 53.

Постановил суд первой инстанции по встречному иску установить границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N по координатам поворотных точек, приведенных в заключении эксперта N N от 30 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, и произведенной оценкой доказательств, оставил без изменения судебный акт.

Отклонил суд апелляционной инстанции как неподтвержденные доводы ФИО1 о незаконности судебной экспертизы по основанию не допуска его к осмотру спорной границы.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы об участии в измерениях при производстве экспертизы двух геодезистов, не указанных в заключении эксперта и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отсутствие данных об иных экспертах, которым поручалось бы проведение экспертизы.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства, назначения повторной экспертизы.

Согласился суд апелляционной инстанции с данной судом первой инстанции оценкой судебной землеустроительной экспертизы, соответствующей требованиям действующего законодательства, основанной на исходных объективных данных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебной экспертизы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержание исследованного судебной коллегией аудиопротокола судебного заседания от 11 ноября 2021 года опровергает доводы кассационной жалобы о том, что допрошенный эксперт подтвердил действия представителя ФИО9 по недопуску ФИО1 на спорный земельный участок в момент его осмотра экспертом.

При том, что межевой план от 23 сентября 2020 года, подготовленный ФИО3 для определения и установления границ принадлежащего ей земельного участка, признан судом недействительным, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в кассационной жалобы на несоответствие координат поворотных точек в отношении одного и того же ограждения, отраженных в данном межевом плане и в судебной землеустроительной экспертизе.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина