Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18138/2022[88-19131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Системз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Глобал Системз" ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Глобал Системз", уточнив требования которого, просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 29 ноября 2018 года, возвратить уплаченные за автомобиль 2 021 990 руб, взыскать неустойку в размере 2 021 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 11 150 руб.

Решением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на ошибочное толкование судами нормы о расторжении договора купли-продажи на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что сама по себе передача автомобиля на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств.

В поданных возражениях ответчик ООО "Глобал Системз" и третье лицо ООО "ВоронежТрансБизнес" просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции 27 июля 2022 года объявлялся перерыв до 3 августа 2022 года ввиду возникновения технических неполадок при использовании системы веб-конференции со стороны ООО "ВоронежТрансБизнес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "Глобал Системз" заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY ATLAS, VIN N N, с ценой сделки 1 259 990 руб.

В силу пункта 4.5 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежали устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей GEELY в Российской Федерации в течение 45 дней с момента предъявления автомобиля и его передачи продавцу или иному официальному дилеру для выполнения работ.

Согласно пункту 1.2.1 сервисной книжки на новый автомобиль, кроме остальных комплектующих, перечисленных в пунктах 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, устанавливалась гарантия с момента продажи первому покупателю 48 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), срок гарантии 60 месяцев или 150 000 км пробега устанавливался на элементы двигателя, элементы механической коробки передач (пункт 1.2.2.).

12 марта 2021 года ООО "ВоронежТрансБизнес" в рамках отзывной компании на автомобиле истца заменены по гарантии компоненты системы подачи топлива NL3, в тот же день автомобиль был возвращен ФИО1

4 апреля 2021 года на основании акта сдачи-приемки автотранспортного средства N N автомобиль сдан ФИО1 для проведения ремонта дилеру - ООО "ВоронежТрансБизнес", заявлена неисправность: автомобиль заглох, после запуска двигатель троит, горит индикатор неисправности ДВС.

В ходе ремонта произведена замена блока цилиндров, впускного и выпускного клапанов, каталитического нейтрализатора с деталями нового монтажа.

24 мая 2021 года по акту сдачи-приемки автомобиля ФИО1 приняла автомобиль после ремонта, претензий к выполненной работе не имела.

10 июня 2021 года ФИО1 вновь обратилась в ООО "ВоронежТрансБизнес", указывая дефект - при запуске ДВС после стоянки автомобиля на приборной панели загорелся индикатор CHECK, в салоне появился запах топлива, после повторного запуска индикатор неисправности не удалился".

Согласно акту приема-передачи работ N N от 15 июня 2021 года автомобиль принят ФИО7 от имени ФИО1 после ремонта по замене переднего кислородного датчика 16 июня 2021 года в 10 час. 34 мин, претензий к выполненной работе автомобиля не имел.

17 июня 2021 года в 12 час. 30 мин. ФИО1 обратилась в ООО "ВоронежТрансБизнес" по причине "горит CHECK".

ООО "ВоронежТрансБизнес" в этот же день проведена диагностика, выявлена ошибка в истории, датчик исправен, произведено подключение контактов разъема датчика, код ошибки не подтвердился, тестовая поездка проведена, ремонт не проводился ввиду отсутствия необходимости.

По акту сдачи-приемки от 17 июня 2021 года и заказу-наряду от 17 июня 2021 года автомобиль принят ФИО1, претензий к выполненной работе, состоянию и комплектации автомобиля последняя не имела.

После принятия автомобиля, 17 июня 2021 года ФИО1 направила в ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" и ООО "ГлобалСистемз" претензию, в которой просила в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль.

В удовлетворении требований ей было отказано.

14 июля 2021 года ФИО1 обратилась с иском в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заявления и рассмотрения спора автомобиль эксплуатируется ФИО1, находится в технически исправном состоянии, выявленные ранее недостатки устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта, за осуществлением которого ФИО1 сама обратилась, тем самым реализовав свое право на безвозмездное устранение выявленных недостатков в автомобиле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, также не установилсущественного недостатка в товаре и превышения предусмотренного договором купли-продажи срока устранения недостатка.

Проверено судом апелляционной инстанции и такое условие отказа от исполнения договора купли-продажи как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом выбранного истцом способа устранения недостатков в виде гарантийных ремонтов по разным причинам и принятия автомобиля после таких ремонтов с его дальнейшей эксплуатацией, по мнению суда апелляционной инстанции, не давали право истцу на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Соответственно, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить по приведенному выше определению наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Судами установлено, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, так были заявлены и подтвердились: 4 апреля 2021 года - "автомобиль заглох, после запуска двигатель троит, горит индикатор неисправности ДВС при запуске ДВС", 10 июня 2021 года "после стоянки автомобиля на приборной панели загорелся индикатор CHECK, в салоне появился запах топлива, после повторного запуска индикатор неисправности не удалился".

Суды не учли, что для принятия решения об отказе в удовлетворении иска по основанию отсутствия существенного недостатка подлежали установлению обстоятельства, препятствовали ли приведенные выше дефекты, выявленные 4 апреля 2021 года и 10 июня 2021 года, использованию автомобиля, исключалась ли возможность участия автомобиля в дорожном движении.

Факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

При этом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на разъяснение истцу права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия существенных недостатков в автомобиле.

Вместе с тем, вопрос о существенности недостатка является правовым и решается судом исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, в период гарантийного срока обязанность доказывать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на ответчика.

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы находит ошибочным суждение суда апелляционной инстанции относительно проверки другого условия расторжения договора купли-продажи, предусмотренного законом, такого как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и при отсутствии в действиях потребителя недобросовестности.

Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что в течение третьего года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте в связи с наличием разных недостатков более чем 30 дней: с 3 апреля по 20 мая 2021 года и с 10 июня по 15 июня 2021 года, 16 июня 2021 года ФИО1 после ремонта забрала автомобиль, на следующий день предъявила претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, то есть условие, предусмотренное абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа от исполнения договора, на день обращения истца с претензией наступило.

При том, что указанные выше обстоятельства не были проверены судами, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина