Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18151/2022[88-19255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя третьего лица ООО "Нижегородец Дельта" ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы", в котором просил признать пункты 6.6. и 6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Все Эвакуаторы" и ФИО1, недействительными, взыскать 100 000 руб, неустойку за невозврат денежных средств по договору в срок в размере 36 000 руб, а также по день вынесения решения суда из расчета 3% в день от цены договора, не превышая 100 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признаны пункты 6.6. и 6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат N, заключенный 6 февраля 2020 года между ООО "Все эвакуаторы" и ФИО1, недействительными, взысканы с ООО "Все эвакуаторы" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 96 448 руб. 14 коп, неустойка в размере 7 680 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.; с ООО "Все эвакуаторы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 582 руб. 57 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2022 года произведена замена ответчика ООО "Все эвакуаторы" правопреемником АО "ВЭР".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2022 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что невозможно применить взаимозачет и изменить цену товара в одностороннем порядке, так как этим нарушается природа законодательства о защите прав потребителей. Считает ничтожными условия договора, нарушающими запрет ограничения для потребителей на уплату только фактически понесенных расходов, а также платы за отказ от договора.

В поданных возражениях ООО "Нижегородец Дельта" и АО "ВЭР" просят оставить без изменения апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2019 года между ООО "Все эвакуаторы" (принципал) и ООО "Нижегородец Дельта" (агент) заключен агентский договор 27112019/2, по его условиям принципал поручил, а агент за вознаграждение взял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставленных принципалом - карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В силу пунктов 2.1.6, 4.3 договора агент должен принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу в течение 3-х дней с момента ее получения. В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданных агентом, именно агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционального неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

6 февраля 2020 года ФИО1 по договору купли-продажи 0000494/02-р, заключенному с ООО "Нижегородец Дельта", приобретен автомобиль Hyundai Creta.

В соответствии с пунктом 8.4 договора купли-продажи стороны согласовали, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем, указанная в пункте 2.2. договора в размере 1 088 000 руб, в том числе НДС 20% - 181 333 руб. 33 коп, приведена с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 135 000 руб, в том числе НДС 20% - 22 500 руб.

Маркетинговая скидка предоставлялась, как следует из договора, при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю, а именно: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все эвакуаторы" приобретается сертификат технической помощи на дорогах N на сумму премии в размере 100 000 руб, в том числе НДС 20% - 16 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 8.6. договора купли-продажи в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 8.4. договора купли-продажи, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 настоящего договора и должна быть оплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 6 февраля 2020 года ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Стандарт", сертификат N, предусматривающим внесение платы за подключение к программе в размере 100 000 руб, срок действия договора с 6 февраля 2020 года по 6 февраля 2021 года.

Автомобиль ФИО1 приобретен за счет кредитных средств по договору потребительского кредита N от 6 февраля 2020 года, заключенному с ПАО "Совкомбанк".

По заявлению ФИО1 от 6 февраля 2020 года ПАО "Совкомбанк" осуществлено списание денежных средств с его счета, открытого в банке, путем перечисления суммы в размере 100 000 руб. по реквизитам получателя ООО "Нижегородец Дельта", назначение платежа - карта ТПД N от 6 февраля 2020 года.

Согласно оферте договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО "Все эвакуаторы" 2 марта 2020 года), его предметом является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиентом при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

18 февраля 2020 года ФИО1 направлено заявление ООО "Нижегородец Дельта" об отказе от исполнения договора - оферты, в связи с чем просил вернуть ему уплаченные за сертификат денежные средства.

На данное заявление ООО "Нижегородец Дельта" дан ответ от 28 февраля 2020 года об удовлетворении заявления, ФИО1 предложено представить банковские реквизиты для возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. и сообщено, что в случае отказа от сертификата техническая помощь на дороге и возврата денежных средств в размере 100 000 руб, предоставленная маркетинговая скидка аннулируется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной маркетинговой скидки в сумме 135 000 руб.

5 марта 2020 года ФИО1 предоставил банковские реквизиты для возврата денежных средств.

12 апреля 2021 года ФИО1 направлена ООО "Все эвакуаторы" претензия - уведомление о расторжении договора оферты от 6 февраля 2020 года, ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел условия пункта 6.6 договора публичной оферты об оказании услуг "Стандарт", согласно которому возможность расторжения договора предусмотрена лишь при существенном изменении обстоятельств, а также условия пункта 6.12 о фактическом размере расходов исполнителя, понесенных по активации карты равными стоимости договора, ущемляющими предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем признал их недействительными.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, реализовавшего свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО "Все эвакуаторы" договора посредством направления соответствующего заявления агенту ООО "Нижегородец Дельта", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 96 448 руб. 14 коп, с удержанием в пользу ответчика денежной суммы в соответствии с фактическим сроком действия договора с момента его заключения и до момента расторжения.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 680 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь статьями 168, 410, 429.4, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенныеми в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отменил решение суда.

Установив на основании дополнительно представленных доказательств, что на заявление истца об отказе от исполнения договора - оферты ООО "Нижегородец Дельта" произвел в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.4, 8.6 договора купли-продажи автомобиля зачет встречных однородных требований, о чем ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом истечения на момент уведомления истцом АО "ВЭР" о расторжении договора (12 апреля 2021 года) годичного срока, на который заключался такой договор, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "ВЭР" денежных средств, оплаченных по договору за сертификат N, и производных требований.

Исходя из буквального содержания пунктов 6.6 и 6.12 договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, суд апелляционной инстанции не признал их, а также выданный на основании данного договора электронный сертификат N от 6 февраля 2020 года, недействительными по мотивам противоречия данных пунктов статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", поскольку указанные пункты не исключали право истца на отказ от исполнения договора и учитывали фактические расходы исполнителя по правилам пропорционального действия срока договора оказания услуг, что согласуется с положениями, предусмотренными статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно невозможности применения взаимозачета и изменения цены товара в одностороннем порядке, ничтожности условий договора, нарушающих запрет ограничения для потребителей на уплату только фактически понесенных расходов, а также платы за отказ от договора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Покупка истцом автомобиля не была обусловлена обязательным заключением договоров и приобретением дополнительных услуг, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя, в том числе по указанным в кассационной жалобе основаниям, не подтвержденным в ходе рассмотрения дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина