Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18169/2022[88-19137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, увеличив требования которого, просил взыскать пени в размере 2 800 000 руб. по состоянию на 1 июня 2021 года за просрочку исполнения обязательства по договору залога недвижимого имущества от 2 июля 2018 года, расходы по уплате госпошлины в размере 12 542 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2021 года иск удовлетворен, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору залога от 2 июля 2018 года по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 2 800 000 руб, в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в размере 22 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2021 года изменено, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка по договору от 2 июля 2018 года в размере 191 477 руб. 55 коп, в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в размере 5 029 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Находит оставленным без внимания факт отсутствия доказательств того, что ответчиком не исполнено обязательство о перечислении денежных средств ФИО6 через ФИО7 Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшена сумма, подлежащая взысканию по договору от 2 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что заключенный 7 февраля 2014 года брак между ФИО7 и ФИО9 (Паутовой) С.О. на период рассмотрения дела не был расторгнут.

16 ноября 2015 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, по его условиям последняя приобрела в собственность жилой дом, котельную, земельный участок по адресу: "адрес" за 12 000 000 руб, из которых 2 600 000 руб. ею оплачены до подписания договора, 9 400 000 руб. покупатель обязалась оплатить продавцу после подписания договора до 1 июля 2017 года равными платежами в сумме не менее 500 000 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого составлял остаток суммы за вычетом произведенных платежей.

Обязательство по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости по договору купли-продажи ФИО2 не было исполнено в полном объеме, ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 3 267 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 567 руб. 31 коп, судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июля 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого 3 700 000 руб. надлежало выплачивать ФИО2 ФИО6 следующим образом: 200 000 руб. - в день подписания мирового соглашения, оставшаяся сумма - 3 500 000 руб. - в течение одного года и восьми месяцев по 200 000 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца по графику, начиная с августа 2018 года, последний платеж составит 100 000 руб. со сроком уплаты 20 января 2020 года.

2 июля 2018 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

На основании пункта 1.1.1 указанного договора обязательство, исполнение которого обеспечивалось договором залога, включало в себя исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела N, рассмотренного в Первомайском районном суде г. Пензы.

Указанным договором залога установлены пени в размере 0, 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления залогодержателю денежных средств в размере и сроки, указанные в мировом соглашении (график платежей) (пункт 1.7).

15 июня 2020 между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав по договору о залоге имущества, плата за уступку прав и обязанностей составила 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об уступке прав по договору о залоге право цедента переходит к цессионарию на условиях и в объеме, которые существуют по договору залога недвижимого имущества от 2 июля 2018 года и по мировому соглашению, утвержденному определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июля 2018 года.

15 июля 2020 года платежным поручением N ФИО1 оплатил ФИО6 750 000 руб. за переуступку прав и обязанностей по договору залога недвижимости от 15 июля 2020 года.

18 июля 2020 года ФИО6, ФИО1 и ФИО7 подписали акт сверки задолженности по уступаемому праву требования, по состоянию на 18 июля 2020 года определена ими задолженность ФИО2 по основному обязательству в размере 3 700 000 руб, по пени - 1 566 700 руб, акт сверки задолженности должником ФИО2 не подписан.

В направленном 23 сентября 2020 года ФИО2 ФИО1 уведомлении, полученном последним 26 октября 2020 года, сообщено, что сумма долговых обязательств к моменту заключения уступки права была значительно уменьшена ввиду добровольного исполнения условий мирового соглашения со стороны должника прежнему кредитору ФИО6

31 октября 2020 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией об оплате пени по договору залога недвижимости, размер которых по состоянию на 31 октября 2020 года определилсуммой 1 934 200 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 в полном объеме не исполнила обязательства по мировому соглашению от 2 июля 2018 года.

Денежные переводы супруга истца - ФИО7 на банковскую карту ФИО6 суд первой инстанции не принял в качестве доказательства возврата долга ФИО2 со ссылкой на отрицание последними факта, что денежные средства перечислялись в счет погашения долга по мировому соглашению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, счел оставленными без должного внимания доводы ответчика о частичном исполнении обязательства перед первоначальным кредитором по возврату задолженности, определенной мировым соглашением.

С учетом дополнительно применяемых к возникшим правоотношениям статей 311, 325, 385, 390, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах уплаты во исполнение условий мирового соглашения от 2 июля 2018 года первого платежа в размере 200 000 руб. в момент заключения мирового соглашения и осуществления ФИО7 будучи в браке с ФИО2 денежных переводов с августа 2018 года по январь 2020 года на банковскую карту ФИО6 из общих денежных средств супругов в счет погашения их общего долга за приобретенные в совместную собственность объекты недвижимости, в условиях недоказанности наличия иных неисполненных денежных обязательств у ФИО7 перед ФИО6, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

При расчете пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из условий мирового соглашения, поступивших на карту ФИО6 от ФИО7 во исполнение обязательств мирового соглашения платежей со 2 июля 2018 года по 8 февраля 2020 года и установилобщий размер неустойки в сумме 191 477 руб. 55 коп, которые взыскал с ответчика в пользу истца, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции, в неизмененной части решения, и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств исполнения обязательств о перечислении денежных средств ФИО6 через ФИО7, необоснованно уменьшенной суммы, подлежащей взысканию по договору от 2 июля 2018 года, выражают иную оценку собранным по делу доказательствам и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Все доказательства, представленные в дело, оценены в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина