Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18173/2022[88-19254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ АВТО-ДОН", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "МЦ АВТО-ДОН"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2, ООО "МЦ АВТО-ДОН", уточнив требования которого просила обязать ИП ФИО2 осуществить демонтаж с автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, сетки защитной 1200*4 "адрес"11, взыскать с ИП ФИО2 и ООО "МЦ АВТО-ДОН" в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185 250 руб, неустойку в размере 11 115 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 92 625 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 18 204 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Зареченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ИП ФИО2 возложена обязанность осуществить демонтаж сетки защитной 1200*4 "адрес"11 с автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения.

Постановлено также взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 185 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 95 125 руб, расходы на уплату судебной экспертизы в размере 18 204 руб. и услуг представителя в размере 23 000 руб.; с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Тула взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 руб.

Взысканы апелляционным определением с ООО "МЦ АВТО-ДОН" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, в доход бюджета муниципального образования города Тула - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что процесс согласования с покупателем товара и установкой оборудования был идентичным, договор купли-продажи на 2 320 000 руб. не подписывался, а автомобиль получен покупателем без дополнительного оборудования. Считает кассатор себя неизвещенной о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресу регистрации.

В поданной ООО "МЦ Авто-Дон" кассационной жалобе также выражено несогласие с апелляционным определением, приводится, что стороны не заключали договор на 2 320 000 руб, на данную сумму ФИО1 сослалась сама при страховании покупаемого автомобиля. По мнению кассатора, не был извещен о дате заседания суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2021 года между ООО "МЦ АВТО-ДОН" и ФИО1 заключен договор N купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, стоимостью 2 120 000 руб, оплата автомобиля произведена в полном объеме.

Передача покупателем продавцу указанного автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В соответствии с заказом-нарядом NСН00002722 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль дополнительно оборудован сеткой декоративной - 180 000 руб, защитой двигателя и трансмиссии - 11 676 руб, комплектом расходных материалов - 254 руб, по заказу-наряду оплачена бейсболка черная стоимостью 1 560 руб, а всего с учетом установки сетки в бампер и защиты картера - 200 000 руб.

Согласно чеку и счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ оплата денежной суммы в указанном размере произведена истцом ИП ФИО2

Требования иска обоснованы ФИО1 тем, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел ее в заблуждение относительно безвозмездной передачи дополнительного оборудования и стоимости автомобиля, фактически организовал продажу спорного дополнительного оборудования через третье лицо, документы на платную установку и продажу дополнительного оборудования она не подписывала, подпись в заказ-наряде выполнена не ею, а иным лицом.

Исходя из позиции истца, ей была предоставлена недостоверная информация относительно цены продаваемого автомобиля и условий его приобретения, без письменного согласия установлено платное дополнительное оборудование на автомобиль стоимостью 200 000 руб, с учетом которой образуется та же сумма, что и при изначальном обсуждении с продавцом - 2 320 000 руб.

Возражали ответчики предоставлением потребителю полной информации о товаре и услугах, оплата за дополнительное оборудование и его установку, как указывали, произведена ФИО1 осознанно и добровольно.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N от 18 ноября 2021 года подпись от имени ФИО1, расположенная на строке "Заказчик" рабочего заказа-наряда N N от 19 июня 2021 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО7 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России пояснила, что представленных на исследование свободных и условно свободных образцов подписи ФИО1 было достаточно для проведения экспертизы в соответствии с действующими методическими требованиями, позволяющими проводить исследование, в том числе по копиям надлежащего качества. Исключила эксперт выполнение подписи в вышеуказанном заказе-наряде ФИО1 в необычных условиях или необычном состоянии, с искажением собственной подписи.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности введения истца как потребителя в заблуждение относительно цены автомобиля и факта передачи истцу в качестве подарка сетки защитной (с установкой), защиты двигателя (с установкой), бейсболки черной, комплекта расходных материалов.

Усмотрел суд первой инстанции добровольность ФИО1 в заключении договора купли-продажи автомобиля на предложенных ей условиях.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 454, 485, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 16, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда.

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО1 давала ИП ФИО2 в письменной форме, как того требует статья пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", согласие на приобретение и установку дополнительного оборудования, в том числе сетки защитной 1200*400мм, общей стоимостью 185 250 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, не подтвердившей наличие подписи истца в рабочем заказе-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и установку дополнительного оборудования ИП ФИО2, а также объяснениях истца об изначальном ознакомлении с договором купли-продажи на сумму 2 320 000 руб. и установлении в качестве подарка дополнительного оборудования, подтвержденных письменными и свидетельскими показаниями.

В целях восстановления нарушенного права потребителя на свободный выбор товаров и услуг, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, усмотрел правовые основания для взыскания с ИП ФИО2 стоимости сетки радиатора и работ по ее установке в размере 185 250 руб, возложив на ИП ФИО2 обязанность осуществить демонтаж указанного оборудования в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения.

Применил суд апелляционной инстанции также меры судебной защиты, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Усмотрел суд апелляционной инстанции нарушение прав истца по вине другого ответчика ООО "МЦ АВТО-ДОН" предоставлением недостоверной информации о цене товаре, а потому взыскал с названного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Распределил суд апелляционной инстанции по правилам статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на законе и соответствующих обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные ответчиками в кассационных жалобах доводы относительно согласования цены договора и дополнительного оборудования выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Ссылка кассаторов о неизвещении на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела и участием представителей ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконферен-связи (протокол судебного заседания от 19 апреля 2022 года).

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "МЦ АВТО-ДОН" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина