Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3679 Суд, установив, что требования об уплате налога предъявлены в арбитражный суд за пределами установленных налоговым законодательством сроков, а также то, что налоговым органом меры по взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке по этим требованиям не принимались, пришел к выводу об отказе во включении этих требований в реестр требований кредиторов предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3679
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Конева М.С. - специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 26.11.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 28.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А73-172н/2008-36 (А73-13010/2007-36) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова О.Ю 85771 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Попова Олега Юрьевича (далее - предприниматель Попов О.Ю., должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Впоследствии Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС N 3) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Попова О.Ю. дополнительных требований к должнику по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 85771 руб. 10 коп., в том числе: 275 руб. 44 коп. - недоимка по налогам, 85496 руб. 10 коп. - пени.

Определением суда от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе МИФНС N 3, в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано, что вся задолженность предпринимателя Попова О.Ю. в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ была обеспечена мерами принудительного взыскания, а именно: вынесением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества. В связи с этим вывод арбитражного суда о непринятии налоговым органом мер принудительного взыскания и истечения срока давности взыскания налогов и пеней считает необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС N 3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Попов О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований уполномоченным органом были представлены следующие документы:

- требование об уплате налога от 09.12.2005 N 13522;

- требование об уплате налога от 20.12.2004 N 14475;

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 85771 руб. 10 коп., арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В данном случае арбитражный суд, установив, что требование об уплате налога от 09.12.2005 N 13522; требование об уплате налога от 20.12.2004 N 14475 предъявлены в арбитражный суд за пределами установленных налоговым законодательством сроков (60 дней на бесспорное взыскание с момента окончания срока на добровольную уплату налога + 6 месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника), а также то, что налоговым органом меры по взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке по этим требованиям не принимались, пришел к обоснованному выводу об отказе во включении этих требований в реестр требований кредиторов предпринимателя.

При этом судом принято во внимание, что представленные в суд апелляционной инстанции решение от 10.06.2008 N 1996, требование от 04.05.2008 N 1834 не заверены надлежащим образом, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами принятия мер по взысканию недоимки и пени.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А73-172н/2008-36 (А73-13010/2007-36) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.