Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18329/2022[88-19676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бобровагроснаб-1" к Бородиной А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бобровагроснаб-1"

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Бобровагроснаб-1" - директора Лубкова В.Н, Алфимовой В.С. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агромир" - Елисеевой А.С. (по доверенности), её же в качестве представителя Бородиной А.С. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бобровагроснаб-1" (далее- ООО "Бобровагроснаб-1") обратилось в суд с исковым заявлением к Бородиной А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир") об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка с кадастровым номером N (далее- КН:59), общей площадью 58 880 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", с расположенными на нём объектами недвижимости (складами, конторой, проходной).

Требования мотивированы тем, что бывший директор открытого акционерного общества "Бобровагроснаб-1" (далее - ОАО "Бобровагроснаб-1") переоформил право собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости на общество с ограниченной ответственностью "Бобровагроснаб" (далее - ООО "Бобровагроснаб"), которое в 2014 году было переименовано в ООО "Агромир". Денежные средства по договору купли-продажи от 26 октября 2011 г. в размере 2 236 925, 29 руб. на счета ОАО "Бобровагроснаб-1" не поступали. В нарушение требований Устава общества рыночная оценка недвижимости не проводилась. Бывший директор ОАО "Бобровагроснаб-1" является заинтересованным в совершении сделки лицом, т.к. одновременно был директором ООО "Бобровагрорснаб". В дальнейшем ООО "Агромир" 30 декабря 2014 г. по мнимому договору купли-продажи переоформило спорный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости на Бородину А.С, денежные средства по данному договору не уплачивались. Спорный земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, Бородина А.С. сдала в аренду ООО "Агромир". Ни ООО "Бобровагроснаб", ни Бородина А.С. не являются добросовестными приобретателями, так как изначально имущество выбыло уОАО "Бобровагроснаб-1" без его ведома и против воли общества, без оплаты по договору купли-продажи. ООО "Бобровагроснаб-1" создано в результате реорганизации ОАО "Бобровагроснаб-1".

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бобровагроснаб-1" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26 октября 2011 г, заключенному между ОАО "Бобровагроснаб-1", в лице генерального директора ФИО13. и ООО "Бобровагроснаб", в лице ФИО12 действующего на основании доверенности, ОАО "Бобровагроснаб-1" продало, а ООО "Бобровагроснаб" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером КН:59, общей площадью 58 880 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с расположенными на нём объектами недвижимости (складами, конторой, проходной). 28 ноября 2011 г. зарегистрировано право собственности ООО "Бобровагроснаб" на указанное недвижимое имущество.

В 2014 году ООО "Бобровагроснаб" переименовано в ООО "Агромир".

9 декабря 2014 г. между ООО "Агромир" (продавец), в лице директора ФИО14. и Бородиной А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому указанные выше объекты недвижимости перешли в собственность Бородиной А.С. 30 декабря 2014 г. было зарегистрировано право собственности Бородиной А.С. на земельный участок с кадастровым номером КН:59 и расположенные на нём объекты недвижимости.

18 марта 2014 г. на должность генерального директора ОАО "Бобровагроснаб-1" назначен ФИО15 который в декабре 2015 года обратился в УЭБиПК МВД России по Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ФИО16. по факту отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества в пользу ООО "Агромир".

Постановлением оперуполномоченного УЭБиПК МВД России по Воронежской области от 24 ноября 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по причине отсутствия состава преступления.

В феврале 2018 года к производству Арбитражного суда Воронежской области было принято исковое заявление акционера ОАО "Бобровагоснаб-1" ФИО18. к ОАО "Бобровагроснаб-1" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11 мая 2011 г. о продаже земельного участка с кадастровым номером КН:59 с расположенными на нем объектами недвижимости, на основании которого 26 октября 2011 г. между ОАО "Бобровагроснаб-1" и ООО "Бобровагроснаб" был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2018 г. признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Бобровагроснаб-1", оформленное протоколом б/н от 11 мая 2011 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Бобровагроснаб-1" создано 7 ноября 2018 г. в результате реорганизации ОАО "Бобровагроснаб-1".

Рассматривая дело и разрешая настоящий спор, инициированный исковым заявлением ООО "Бобровагроснаб-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по данному требованию, т.к. ОАО "Бобровагроснаб-1", правопреемником которого является истец, было известно о выбытии спорного недвижимого имущества из его владения с 26 октября 2011 г, т.е. с даты заключения договора купли продажи этого имущества, с 2017 года истцу известно о нахождении спорного недвижимого имущества во владении Бородиной А.С, за судебной защитой истец обратился только 21 октября 2021 г, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, т.к. истец узнал о своем праве заявить виндикационный иск только после того, как достоверно установилоб отсутствии одобрения сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером КН:59 и расположенных на нем строений, являются неубедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из того, что ООО "Бобровагроснаб-1" свой иск мотивирует выбытием принадлежащего ему имущества в отсутствие решения общего собрания акционеров, приобретением выбывшего помимо воли истца имущества Бородиной А.С, срок исковой давности по данному требованию составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда ООО "Бобровагроснаб-1" узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решение общего собрания акционеров ОАО "Бобровагроснаб-1" о продаже земельного участка с кадастровым номером КН:59 с расположенными на нем объектами недвижимости, на основании которого 26 октября 2011 г. между ОАО "Бобровагроснаб-1" и ООО "Бобровагроснаб" был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, состоялось 11 мая 2011 г. Решение общего собрания акционеров ОАО "Бобровагроснаб-1" от 11 мая 2011 г. недействительным не признано.

Сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества между ОАО "Бобровагроснаб-1" и ООО "Бобровагроснаб" состоялась 26 октября 2011 г, между ООО "Агромир", являющимся правопреемником ООО "Бобровагроснаб" и Бородиной А.С. - 9 декабря 2014 г.

О нахождении спорного недвижимого имущества у Бородиной А.С. директору ООО "Бобровагроснаб-1" ФИО19. известно из постановления оперуполномоченного УЭБиПК МВД России по Воронежской области от 24 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 копия которого была направлена ФИО20. 2 декабря 2017 г.

С учетом изложенного, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд 21 октября 2021 г. основаны на правильном применении норм материального права о сроках исковой давности и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о выбытии спорного недвижимого имущества помимо воли акционеров ОАО "Бобровагроснаб-1", мнимом характере сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества, допущенном бывшим директором ОАО "Бобровагроснаб-1" ФИО23 а также ответчиками по настоящему делу злоупотреблении правами при заключении указанных сделок являются неубедительными, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Решение общего собрания акционеров ОАО "Бобровагроснаб-1" о продаже земельного участка с кадастровым номером КН:59 с расположенными на нем объектами недвижимости от 11 мая 2011 г. недействительным не признано, как и не признаны недействительными сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между ОАО "Бобровагроснаб-1" и ООО "Бобровагроснаб" от 26 октября 2011 г, между ООО "Агромир" и Бородиной А.С. от 9 декабря 2014 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровагроснаб-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи