Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18353/2022[88-19489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении спора о местоположении смежной границы между земельными участками, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: признать недействительными и исключить внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка по адресу: "адрес", Слобода Подновье, "адрес", кадастровый N, в части смежной с земельным участком по адресу: "адрес", Слобода Подновье, "адрес", кадастровый N; установить смежную границу между данными земельными участками в соответствии со сведениями, отраженными в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по линии между точками в координатах, указанных в межевом плане; признать местоположение жилого "адрес", расположенного в "адрес", Слобода Подновье, относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, нарушающим требования градостроительных норм; обязать ФИО2 на расстоянии не менее 3 метров от границы участка с кадастровым номером N снести часть жилого "адрес" Слободе Подновье, то есть привести постройку в соответствие с требованиями законодательства.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Слобода Подновье, "адрес", с возложением на ФИО1 обязанности снести часть деревянной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ФИО2, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием в решении, что если ответчик не исполнит его в течение установленного срока, ФИО2 вправе освободить земельный участок, кадастровый N, от хозяйственной постройки - крытого двора за счет ФИО1 с взысканием с него расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, материалы межевания о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Слобода Подновье, "адрес", кадастровый N, в части смежной с участком, расположенным по адресу: "адрес", Слобода Подновье, "адрес", кадастровый N, признаны недействительными; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границы земельного участка, распложенного по адресу: "адрес", Слобода Подновье, "адрес", кадастровый N, в части смежной с участком, расположенным по адресу: "адрес", Слобода Подновье, "адрес", кадастровый N; в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Слобода Подновье, "адрес", в части описания его границ, установив границы по точкам координат, указанным в резолютивной части решения.

Постановлено решением встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 ноября 2021 года в части признания недействительными материалов межевания, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о частичном удовлетворении встречного иска ФИО2 На ФИО1 возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу освободить часть земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N путем сноса (переноса) части хозяйственной постройки (крытого двора), принадлежащего ответчику, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок апелляционном определением предоставлено ФИО2 право освободить земельный участок с кадастровым номером N от хозяйственной постройки (крытого двора) с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Не согласен автор жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о формировании границы земельного участка ФИО2 по стене ранее существовавшего дома без данных о его предыдущем расположении, об отсутствии реестровой ошибки и захвата его земли. Находит необоснованным выбор второго варианта землеустроительной экспертизы, заключающегося в сносе крытого двора. По мнению кассатора, обстоятельства дела о возникновении спорных границ земельного участка в 2007-2008 годах, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследованы и оценены не были в той степени, которая позволила бы достоверно их установить. Указывает также на грубые нарушения процессуального характера относительно действий судебного эксперта, обратил внимание на неназначение по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой "адрес" Слободе Подновье, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и предоставленном ранее его отцу ФИО9 для ЛПХ, площадью 500 кв.м, ныне с кадастровым номером N.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 242 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией по адресу: "адрес", Слобода Подновье, "адрес" расположенного на нем жилого дома на основании по договора купли-продажи от 26 мая 2009 года.

Участки, принадлежащие ФИО9 и ФИО2, являются смежными.

Смежные землепользователи относительно земельного участка ФИО9 уточнили местоположение границ своих земельных участков с кадастровыми номерами N.

Границы участка ФИО9 с кадастровым номером N не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства.

При проведении землеустроительных работ и сбора кадастровым инженером необходимой информации по заказу ФИО9 выяснилось, что площадь участка в фактических границах составляет 481 кв.м, в части смежной границы с участком с кадастровым номером N выявлено несоответствие фактически сложившегося землепользования юридически закрепленным границам этого участка: смежная, юридически оформленная граница участка ФИО2 с кадастровым номером N проходит по участку истца с кадастровым номером N с наложением на него, "разрезая" при этом крытый двор - (литер Г) жилого дома истца, захватывая часть его участка, площадью 10 кв.м.

Исходя из позиции ФИО9, ранее была недостоверна уточнена граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N, смежная с земельным участком с кадастровым номером N с включением в границы участка ФИО2 части крытого двора ФИО9 (литер Г).

ФИО2 не подписала межевой план, подготовленный по заказу ФИО9, возражая против иска ФИО9, она указала на то, что после завершения строительства своего дома (N) ФИО1 осуществил к нему перестройку крытого двора, заняв часть ее земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от 9 июля 2021 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Слобода Подновье, "адрес", равна 468 м (452 м без учёта площади перед крытым двором). Имеется наложение границ участка, расположенного по адресу: "адрес", Слобода Подновье, "адрес", с кадастровым номером N, зафиксированных в ЕГРН, на фактические границы участка с кадастровым номером N.

Определил эксперт варианты определения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, в том числе варианты установления местоположения их смежной границы с учётом фактически сложившегося землепользования, расположения объектов недвижимости, в течение длительного времени, экспертных требований и разработаны в графических приложениях N и N к данному заключению.

По выводам эксперта, расположение "адрес" после его перестройки относительно границы земельного участка с кадастровым номером N70 по точкам н1-н2 по сравнению с расположением ранее существовавшего "адрес", отраженным в описании земельного участка, подготовленном ООО "Терра" от 7 июля 2008 года для постановки участка с кадастровым номером N на кадастровый учет изменилось таким образом, что дом по данным ЕГРН стал располагаться с отступом 0, 44-1, 12 м от данной границы.

В связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером N по точкам н1-н2-нЗ (согласно его описанию, подготовленному ООО "Терра" от 7 июля 2008 года) сформирована практически по стенам ранее существовавшего "адрес" (до его перестройки), эксперт не выявил реестровой ошибки и захвата части земельного участка ФИО1 в указанном им размере 10 кв.м со стороны домовладения N.

Как указал эксперт, ширина вновь построенного крытого двора "адрес" по сравнению с его шириной, указанной в кадастровом паспорте жилого "адрес" увеличилась на 1, 23 м в сторону земельного участка домовладения N. Строительство деревянного крытого двора N было произведено путём пристроя к стене "адрес".

Площадь части земельного участка с кадастровым номером N, занятой вновь возведенным деревянным крытым двором "адрес", составила по расчетам эксперта 10 м.кв.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, указывая в решении на обстоятельства проведения межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N в 2008 году без учета фактического землепользования на протяжении длительного времени земельным участком с кадастровым номером N, при установленном факте наложения юридических границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о лишении ФИО1 права на принадлежащие ему постройку к дому ФИО2 и на земельный участок.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования иска ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, исключении сведений из ЕГРН о такой границе, установилсмежную границу между земельными участками по предложенному судебным экспертом варианту, отказал в иных исковых требования ФИО1 и в требованиях встречного иска ФИО2

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 7, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при доказанности материалами дела установления и внесения в ЕГРН границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N на основании координат, установленных ООО "Терра" с соблюдением требований закона в виде согласования с собственниками смежных участков границ земельного участка с кадастровым номером N, а также расположения жилого дома ФИО2 в пределах ее земельного участка с отступом после его перестройки вглубь относительно смежной границы, в отсутствии реестровой ошибки и безосновательности утверждений ФИО1 о захвате его земельного участка, осуществившему пристрой к стене дома ФИО2, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными материалов межевания о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, согласился суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к сносу жилого дома ФИО2, оставив без изменения решение суда в данной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав собственника ФИО2 занятием без законных оснований и ее разрешения земельного участка вновь возведенным ФИО1 деревянным крытым двором, как определилэксперт площадью наложения 10 кв.м, восстановил права ФИО2 путем сноса (переноса) части хозяйственной постройки - крытого двора, принадлежащего ФИО1, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Руководствуясь статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по заявлению ФИО2 постановилв случае неисполнения ответчиком по встречному иску судебного решения в добровольном порядке предоставить ФИО2 право произвести указанные работы по сносу части крытого двора самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемого судебном постановлении, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно формирования смежной спорной границы по стене ранее существовавшего дома без данных о его предыдущем расположении, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что спорная смежная граница определялась при осуществлении кадастровых работ в 2008 году до перестройки ФИО2 своего жилого дома. Такая граница была сформирована по стене старого дома ФИО2, координаты которой внесены в государственный кадастр недвижимости, нашли свое отражение в сведениях ЕГРН, сопоставляя которые с координатами жилого дома после его перестройки, судебный эксперт пришел к выводу, что дом стал располагаться не по смежной границе, а с отступом от нее вглубь земельного участка ФИО2

Такое положение и установленные обстоятельства осуществления пристройки ФИО1 крытого двора вплотную к дому ФИО2, который расположен с отступом от смежной границы, делают несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном выборе судом апелляционной инстанции второго варианта землеустроительной экспертизы, заключающегося в сносе крытого двора ФИО1 в части, занимаемого земельного участка ФИО2

Вопреки доводам кассационной инстанции, судебная экспертиза получила надлежащую оценку судами обеих инстанции, правовых оснований для признания ее незаконной и необходимости назначения по делу повторной экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств возникновения спорных границ земельного участка в 2007-2008 годах, правильности применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина