Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-18403/2022[88-19508/2022]

N 88-19508/2022 (N 2-4163/2021)

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N1 Марксовского района Саратовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску Труляева ФИО4 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Труляев ФИО5. обратился к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика смартфон торговой марки "Apple iPhone 8", 64 Гб, imei: N, стоимостью 35015 рублей.

В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в нем проявился недостаток: нет изображения на дисплее, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика была вручена претензия сотруднику с просьбой о проведении безвозмездного гарантийного ремонта или возврате уплаченной за товар суммы, а также о проведении проверки качества в его присутствии, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Труляев ФИО6. посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в ответ на которую ответчиком было предложено истцу предоставить товар в офис продаж и обслуживания АО "Мегафон Ритейл", расположенный по адресу: "адрес", для проведения проверки качества. По прибытию в магазин по указанному адресу, в просьбе истца принять товар для проверки качества было отказано по причине болезни мастера.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать неустойку в сумме 350, 15 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49021 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2300 рублей, расходы по отправке заказного письма ответчику в сумме 201, 64 рублей, расходы по отправке заказного письма в сумме 204, 64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8500 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Марксовского района Саратовской области от 13 декабря 2021 года (с учетом определения суда от 25 января 2022 года об исправлении описки) исковые требования Труляева ФИО7 к АО "Мегафон Ритейл" удовлетворены частично, с АО "Мегафон Ритейл" в позу Труляева ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24511, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6252, 80 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовых услуг в размере 406, 04 рублей. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1422 рублей. На Труляева ФИО9 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон торговой марки Apple iPhone 8, 64 Гб, imei: N в полной комплектации.

Апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Марксовского района Саратовской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа и почтовых расходов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Труляев ФИО10 приобрел в магазине ответчика по адресу: "адрес" смартфон марки Apple iPhone 8 64 GB, IMEI N стоимостью 35015 рублей.

Гарантийный срок на смартфон составляет один год.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, в смартфоне выявился недостаток "не включается, нет изображения на дисплее".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара и вручил сотруднику претензию, в которой указал о наличии недостатка в товаре, с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, проведении проверки качества.

Претензия истца была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено предложение представить товар для проведения проверки качества по адресу: "адрес".

По требованию продавца истцом был предоставлен товар, однако в его принятии сотрудником ответчика было отказано по причине болезни мастера.

В рамках рассмотрения настоящего спора мировым судьей была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению судебной экспертизы в смартфоне марки Apple iPhone 8 64 GB IMEI N выявлен и подтвержден заявленный недостаток - дефект, выраженный в невозможности включения аппарата в рабочее состояние. Выявленный дефект носит производственный характер неисправности компонентов модуля камеры.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат стоимости товара в сумме 35015 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18, 19, 20-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статьи 469, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключение судебной товароведческой экспертизы, установив в смартфоне марки Apple iPhone 8 64 GB IMEI N дефект производственного характера, уклонение продавца от безвозмездного его устранения, нарушение со стороны ответчика срока удовлетворения требований потребителя, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел возврат стоимости товара, пришел к выводу о применении к АО "Мегафон Ритейл" штрафных мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложив также на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Судебные постановления в части удовлетворения иска Труляева ФИО11 о компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты экспертизы, возложении обязанности на истца по возврату товара сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что у суда не имелось правовых оснований для применения штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, поскольку Труляев ФИО12 не направил претензию по указанному в кассовом чеке адресу для направления претензии, не представил товар для проверки качества и тем самым не исполнил возложенную на него обязанность по возврату товара, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебными инстанциями обоснованно установлено, что ответчиком истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, возникший до передачи товара, в связи с чем истец вправе был обратиться с претензией к продавцу по месту приобретения товара и потребовать безвозмездного устранения дефекта, законодателем не возложена на потребителя безусловная обязанность по направлению претензии только по указанному в кассовом чеке адресу, напротив, установлена обязанность продавца принять товар и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциям, истец выполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность как по направлению претензии, так и по представлению товара продавцу, тогда как продавец уклонился от возложенной на него законом обязанности принять товар.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, судебными инстанциями не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворили требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, относительно взысканных судом штрафных санкций, судом при решении данного вопроса были обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений, не освобождает его от уплаты штрафа.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном распределении на ответчика почтовых расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о взыскании заявленных истцом издержек разрешен мировым судьей по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несение истцом расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Марксовского района Саратовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко