Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18529/2022[88-19804/2022]

N 88-19804/2022, N 2-3279/2021

город Саратов 29 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроник Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Майхиевой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроник Рус Компани" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Майхиева А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электронике Рус Компани") о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2021 г. истец приобрела смартфон "данные изъяты".

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - "не видит сим-карту". По гарантии была произведена замена платы и шлейфа.

В процессе дальнейшей эксплуатации недостаток проявился вновь, смартфон "не видит сим-карту", периодически не включается, не заряжается.

В удовлетворении требований претензии о возврате стоимости некачественного товара ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, несение расходов на восстановление нарушенного права, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 20 140 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения её требования за период с 7 июля 2021 г, расходы на проверку качества товара в сумме 9 000 руб, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Майхиевой А.Р. взыскана стоимость товара в размере 20 140 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования за период с 7 июля 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 2 226 руб, неустойка за период с 21 октября 2021 г. по день исполнения обязательства о возврате стоимости товара в размере 210 руб. за каждый день просрочки, расходы на проверку качества товара в сумме 9 000 руб, почтовые расходы в сумме 204, 71 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в размере 5 000 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику смартфон "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2021 г. Майхиева А.Р. приобрела в магазине смартфон "данные изъяты", стоимостью 20 140 руб, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Ответчик является импортером указанного товара.

В период гарантии в смартфоне проявился недостаток - "не видит сим-карту".

28 апреля 2021 г. авторизованный сервисный центр произвел гарантийный ремонт смартфона путем замены платы, шлейфа.

В процессе эксплуатации смартфона недостаток проявился вновь. 18 мая 2021 г. Майхиева А.Р. направила импортеру претензию с требованием принять смартфон и вернуть уплаченную за него денежную сумму.

Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, сославшись на то, что во время тестирования смартфона дефект не проявился.

Майхиева А.Р. организовала экспертизу товара в "Центре Экспертно-технических исследований" ФИО7 Согласно заключению эксперта ФИО8 от 19 июля 2021 г. заявленный в телефоне "данные изъяты" дефект - не включается, не заряжается подтвержден. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Элемент".

Согласно заключению эксперта N 43 от 18 октября 2021 г, в телефоне "данные изъяты" на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособной основной платы. Наличие данной неисправности не дает возможности использовать телефон по назначению. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток является устранимым. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, подобная неисправность устраняется заменой основной платы "данные изъяты".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в технически сложном товаре, импортером которого является ответчик, выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным условиям договора и приводил к невозможности использования телефона по назначению, квалифицировав недостаток товара как существенный, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при удовлетворении иска суд исходил из того, что в товаре имеется существенный недостаток по признаку его проявления вновь после его устранения, но не указал, какой именно недостаток проявился вновь после его устранения, не соответствуют описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроник Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья -