Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18674/2022[88-19678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогарантия" к Кришталь Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автогарантия"

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автогарантия" (ИНН 5001128002) (далее - ООО "Автогарантия") обратилось в суд с исковым заявлением к Кришталь Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июня 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью "Автогарантия" (ИНН 5001120349) в пользу Криштать Е.Ю. взысканы денежные средства в сумме 211 200 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Автогарантия" (ИНН 5001128002) отказано.

Перед этим, платежным поручением от 21 апреля 2020 г. ООО "Автогарантия" (ИНН 5001128002) вернуло Кришталь Е.Ю. денежные средства в размере 139 800 руб.

Истец полагает, что ответчик приобрел денежные средства в размере 139 800 руб. без законных на то оснований.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Кришталь Е.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 139 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 766, 44 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автогарантия" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кришталь Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарантия" (ИНН 5001120349) с требованиями о возврате денежной суммы, уплаченной по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию.

ООО "Автогарантия" (ИНН 5001128002) было привлечено к участию в деле по иску Кришталь Е.Ю. в качестве соответчика.

При рассмотрении дела и разрешении исковых требований Кришталь Е.Ю. установлено, что 21 апреля 2020 г. ООО "Автогарантия" (ИНН 5001128002) на основании заявления Кришталь Е.Ю. от 20 апреля 2020 г. об отказе от договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию вернуло Кришталь Е.Ю. денежную сумму в размере 139 800 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 г, с общества с ограниченной ответственностью "Автогарантия" (ИНН 5001120349) в пользу Кришталь Е.Ю. взысканы денежные средства в сумме 211 200 руб. с указанием на то, что решение суда в части взыскания 139 600 руб. не подлежит к принудительному исполнению.

Однако, на основании выданного судом исполнительного листа, со счета общества с ограниченной ответственностью "Автогарантия" (ИНН 5001120349) по инкассовому поручению от 13 октября 2020 г. была списана денежная сумма в размере 211 200 руб. с ее зачислением на счет Кришталь Е.Ю.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполненное ООО "Автогарантия" (ИНН 5001128002) обязательств за общество с ограниченной ответственностью "Автогарантия" (ИНН 5001120349) по возврату денежных средств потребителю Кришталь Е.Ю, не является её неосновательным обогащением.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 313, пункта 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к кредитору Кришталь Е.Ю, добросовестно принявшей исполнение от третьего лица ООО "Автогарантия" (ИНН 5001128002), не применяются нормы о неосновательном обогащении по требованию этого лица.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком денежные средства в размере 139 800 руб. получены дважды от разных юридических лиц, тем самым на её стороне за счет истца возникло неосновательное обогащение, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является неубедительной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи