Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18944/2022[88-19802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Н.А. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Трошиной Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Трошина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Орехово - Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 19 октября 1994 г. истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N (далее-КН:294), находящегося по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены. После проведения землеустроительных работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 024 кв.м. В таких границах земельным участком истец владеет более 15 лет. Участок огорожен, на нем расположен жилой дом и хозяйственные постройки, споров со смежными землепользователями, а также запользованных земель общего пользования не имеется, размер участка не превышает максимальный размер участков для ведения садоводства, установленный решением Совета депутатов Орехово - Зуевского муниципального района от 22 ноября 2006 г. N100/10.

Ссылаясь на изложенное, Трошина Н.А. просила прекратить ее право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:294, площадью 1 024 кв.м, по фактическому пользованию, в поворотных точках и координатах поворотных точек, указанных в плане земельного участка, составленном кадастровым инженером Катышевой М.В.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 1994 г. Трошина Н.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером КН: 294, расположенного по адресу: "адрес" из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно в указанной площади как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Согласно представленному истцом плану кадастрового инженера ФИО9 уточненная площадь земельного участка в фактических границах составляет 1 024 кв.м, что превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, на 424 кв.м.

Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 22 ноября 2006 г. N 100/10 "О предельных (минимальных и максимальных размерах земельных участков для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство и строительство гаражей", минимальный размер земельного участка для сельских и городских поселений под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства установлен в размере 300 м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что заявленная истцом площадь земельного участка превышает его площадь, указанную в правоустанавливающем документе, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный органом местного самоуправления для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 15, пункт 3 статьи 11.7, подп. 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что изготовленный по заданию истца межевой план на земельный участок площадью 1 024 кв.м соответствует требованиям к подготовке межевого плана, о том, что на земельном участке указанной площадью расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, на месте испрашиваемого земельного участка невозможно сформировать самостоятельный земельный участок, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трошиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи